Справа № 152/403/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді – ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021025150000011 від 20 лютого 2021 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021025150000021 від 11 березня 2021 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021025150000049 від 13 квітня 2021 року та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021025150000012 20 лютого 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Будне Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, військовозобов`язаного, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185 КК України, частиною третьою статті 185 КК України, частиною першою статті 309 КК України, частиною першою статті 309 КК України, частиною третьою статті 185 КК України, частиною другою статті 185 КК України, частиною другою статті 185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. Обвинувачений ОСОБА_3 наприкінці січня 2021 року у вечірній час перебував у приміщені «шино-монтажу», що розташоване по АДРЕСА_2 . У зазначеному приміщенні ОСОБА_3 спільно із працівником шино- монтажу ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Через деякий час після надмірного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, а його мобільний телефон марки «ОРРО» серії ОСОБА_7 знаходиться на столі, вирішив вчинити крадіжку цього мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «ОРРО» серії ОСОБА_7 , який належить ОСОБА_6 .. Після цього, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2970 грн.

2. 19 лютого 2021 року близько 16-00 год ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив з двору всередині приміщення прибудованої кам`яної споруди будинку металевий трос діаметром 6 мм довжиною 24 м, який знаходився на підлозі, після чого у нього виник умисел на його незаконне заволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_3 19 лютого 2021 року близько 16-00 год, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов всередину прибудованої кам`яної споруди будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав металевий трос діаметром 6 мм довжиною 24 м. Після цього, ОСОБА_3 разом з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Такими своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 342,90 грн.

3. Маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», обвинувачений ОСОБА_3 незаконно придбав наркотичний засіб – канабіс, який в подальшому зберігав при собі. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно зберігаючи наркотичний засіб – канабіс при собі, обвинувачений ОСОБА_3 20 лютого 2021 року близько 19-00 год, перебуваючи біля відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, що розташоване за адресою: м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 296, дістав із кишені своєї куртки целофановий пакет, всередині якого знаходилась вищевказана рослинна речовина зеленого кольору у подрібненому стані зі специфічним запахом канабісу, та викинув його перед будівлею ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Проведеним оглядом місця події даний пакет із речовиною рослинного походження, в присутності понятих було поміщено до паперового конверту та вилучено до кімнати речових доказів ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Згідно з висновком експерта від 25 лютого 2021 року речовина рослинного походження, вилучена під час проведення огляду місця події, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, загальною масою у перерахунку на суху речовину 9,03 г.

4. 11 березня 2021 року близько 17-30 год обвинувачений ОСОБА_3 , неподалік приміщення «будинку культури», що розташований по АДРЕСА_2 , виявив прозорий поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані, оглянув знайдену речовину та визначив по зовнішніх ознаках, що дана речовина є наркотичною, а саме рослиною коноплі, після чого, реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, помістив виявлений прозорий поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані, яка за зовнішніми ознаками схожа на рослини коноплі, до внутрішньої кишені своєї куртки, таким чином здійснивши її незаконне придбання, та в подальшому незаконно зберігав її при собі без мети збуту. ОСОБА_3 , продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 11 березня 2021 року, знаходячись поблизу с. Грелівка, Жмеринського району Вінницької області, о 19-30 год був зупинений працівниками відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, та в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 178 КУпАП, в присутності понятих, з внутрішньої кишені куртки добровільно видав прозорий поліетиленовий пакет, всередині якого була рослинна речовина зеленого кольору у подрібненому і висушеному стані зі специфічним запахом канабісу. Згідно висновку експерта від 31 березня 2021 року речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, загальною масою 14,69 г.

5.  Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 19 березня 2021 року о 21-59 год прийшов до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить приватному підприємцю ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки продуктів харчування. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_3 , упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов всередину господарського приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де у кімнаті мангальної виявив та викрав 10 кг приготованого до вживання смаженого свинячого м`яса, а саме: 6 кг м`яса без кістки та 4 кг ребер, які знаходилися всередині 15 літрової каструлі. Після цього ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Такими своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2349,10 грн.

6. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 30 березня 2021 року близько 6-20 год, прийшов до КНП «Шаргородська міська лікарня» розташованого за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, м. Шаргород, вул. Чорновола, 9. Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до дверей однієї з палат неврологічного відділення КНП «Шаргородська міська лікарня», де на ліжку відпочивала хвора ОСОБА_10 . Зайшовши з метою крадіжки чужого майна до вказаної палати, ОСОБА_3 взяв із тумбочки належний пацієнтці ОСОБА_10 мобільний телефон марки «HUAWEI» серії «Y6» моделі ATU - L 31, об`ємом пам`яті 2/16 Гб, в якому знаходилася карта пам`яті «microSD НС» об`ємом пам`яті 16 Гб, торгової марки «TOSHIBA» та покинув палату неврологічного відділення КНП «Шаргородська міська лікарня».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 1447 грн.

7. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 30 березня 2021 року близько 6-30 год. зайшов до приміщення КНП «Шаргородська міська лікарня», що розташоване за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, м. Шаргород, вул. Чорновола, 9, де на столі у кімнаті приймального відділення побачив електронний пристрій пульсоксиметр напалечний марки SN 201668632570 Fingertip Pulse Oximetr моделі MD 300С19, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, скориставшись тим, що медичні працівники на декілька хвилин відлучилися та залишили кімнату приймального відділення без нагляду, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 таємно викрав електронний пристрій пульсоксиметр напалечний марки SN 201668632570 Fingertip Pulse Oximetr моделі MD 300С19, який належить КНП «Шаргородська міська лікарня». Після цього, ОСОБА_3 разом з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку КНП «Шаргородська міська лікарня» на загальну суму 704,40 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченого та його захисника.

8. Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав частково. Пояснив, що дійсно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «ОРРО» серії ОСОБА_7 , який належить ОСОБА_6 за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений також повністю визнав себе винуватим у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Погоджується із встановленими під час судового розгляду розміром та масою виявлених та вилучених у нього наркотичних засобів. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки мобільного телефону марки «HUAWEI» серії «Y6» в потерпілої ОСОБА_10 та пульсоксиметра напалечного в КНП «Шаргородська міська лікарня». При цьому обвинувачений не оспорював ані встановлених обставин вчинення ним цих крадіжок, ані вартості викраденого.

8.1. Щодо епізоду крадіжки металевого тросу у потерпілого ОСОБА_8 , то обвинувачений не заперечував, що цю крадіжку вчинив дійсно він. Разом з тим вказав, що доступ до цього майна був вільним, а приміщення з якого він здійснив крадіжку, не має ані вікон, ані дверей. Таким чином зайти туди може будь-хто, а тому кваліфікуючу ознаку вчинення крадіжки із проникненням в приміщення, обвинувачений в даному випадку не визнає.

8.2. По епізоду крадіжки м`яса із приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, що і цю крадіжку вчинив він. Разом з тим вказав, що доступ до цього майна був вільним, а приміщення з якого він здійснив крадіжку не було зачинене. Тому кваліфікуючу ознаку вчинення цієї крадіжки із проникненням в приміщення, обвинувачений в даному випадку також не визнає.

8.3. В судових дебатах та в останньому слові, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що жалкує та щиро розкаюється у вчиненому. Свою злочинну поведінку пов`язує із виникненням складних життєвих обставин, а саме: розлучення, зловживання алкогольними напоями і наркотичними засобами. ОСОБА_3 зазначив, що перебуваючи в такому стані, він вчинив ряд адміністративних та кримінальних правопорушень. Просив суд врахувати, що за час досудового розслідування та судового слідства, він не переховувався, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, 8 місяців знаходився під вартою, а в подальшому під цілодобовим домашнім арештом та арештом в нічний час. Крім цього, повністю відбув всі адміністративні стягнення. В обвинуваченого на утриманні перебуває неповнолітній син, мати якого знаходиться на заробітках в м. Києві. Його вихованням повністю займається обвинувачений. Просив призначаючи йому покарання, на підставі статті 75 КК України звільнити його від його відбування з іспитовим строком.

9. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вказує, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена частково. На думку захисника по епізодах, які частково визнаються обвинуваченим, дійсно не було проникнення до приміщення з метою вчинення крадіжки. Звернув увагу суду на те, що умисел на вчинення крадіжки м`яса з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в обвинуваченого виник, коли він уже перебував у цьому приміщенні, адже першопочатково він прийшов туди побачитися із колишньою дружиною. Ухвалюючи вирок, захисник просив суд врахувати, що обвинувачений раніше несудимий, на утриманні має неповнолітнього сина, усвідомив свою протиправну поведінку та щиро жалкує про вчинене, наразі вже виправився, не вживає алкоголю та наркотичних засобів. Просив призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням до нього статті 75 КК України.

ІІІ. Позиція потерпілих.

10. Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. 1 липня 2021 року до суду надійшла заява, в якій він просить проводити судовий розгляд у його відсутність, оскільки він відбуває покарання в ДУ «Стрижавська ВК №81» на підставі вироку Шаргородського районного суду. З усіма раніше наданими показаннями згоден та змінювати не буде (а.с.14, том 2).

11. Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_3 та перебуває з ним в нормальних відносинах. В січні 2021 року, точної дати не пам`ятає, йому зателефонувала теща та повідомила, що з приміщення прибудованої кам`яної споруди його будинку, в якому він зберігав речі, здійснено крадіжку металевого тросу. В даному приміщенні немає дверей та вікон, а також відсутній навкруги паркан. Потерпілому металевий трос поліція повернула. Претензій до обвинуваченого не має.

12. Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. 6 травня 2021 року до суду надійшла заява, в якій він просить проводити підготовче засідання та судовий розгляд у його відсутність, просить суворо покарати обвинуваченого (а.с.171, том 1).

13. Потерпіла ОСОБА_10  в судовому засіданні показала, що вона знаходилася на лікуванні в КНП «Шаргородська міська лікарня» вкінці березня 2021 року. Не пам`ятає точної дати, але зранку близько 6-00 год, відпочиваючи на ліжку обличчям до стіни,  ОСОБА_10  почула, як хтось зайшов до палати, проте вона подумала, що це медсестра. Разом з тим,  ОСОБА_10  здалося дивним, що медсестра не привіталась, як зазвичай. В цей час на тумбочці біля її ліжка знаходилися два, належних їй телефони: один простий, а інший сенсорний. Простий телефон задзвонив і  ОСОБА_10  повернулась та взяла слухавку. Тоді потерпіла побачила, що сенсорний телефон пропав.  Особу, яка заходила до палати, поки вона була повернута до стіни,  ОСОБА_10  не бачила.  Потерпіла вийшла з палати та підійшла до медсестри, щоб повідомити про крадіжку її мобільного телефону. Пізніше поліцейські повідомили ОСОБА_10 , що телефон знайшли. Претензій до обвинуваченого не має.

14. Представник потерпілого КНП «Шаргородська міська лікарня» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Востаннє представник потерпілого був у судовому засіданні 25 листопада 2021 року (а.с.175, том 2), в подальші судові засідання не з`являвся.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази

А) По епізоду крадіжки мобільного телефону в потерпілого ОСОБА_6 .

15. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №12021020150000049, 13 квітня 2021 року були внесені відомості за частиною першою статті 185 КК України про те, що 13 квітня 2021 року до чергової частини Шаргородського ВП надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в лютому 2021 року в м. Шаргород по вул.. Героїв Майдану, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні «шиномонтажу», шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку майна потерпілого (а.с.4, том 3).

16. Згідно із рапортом помічника чергового ЧЧ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, 13 квітня 2021 року, надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_6 , жителя с. Носиківка, про те, що 2 місяці тому невідома особа викрала телефон Сігмі чорного кольору з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а.с.5, том 3).

17. Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 13 квітня 2021 року у ОСОБА_6 було прийнято заяву про те, що в лютому 2021 року в м. Шаргород по вул.. Героїв Майдану, в приміщенні шиномонтажу ОСОБА_3 скоїв крадіжку мобільного телефону (а.с.6, том 3).

18. Згідно із заявою, 13 квітня 2021 року громадянин ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «ОРРО» серії «А12» (а.с.7, том 3).

19. Відповідно до протоколу огляду предметів від 13 квітня 2021 року з фототаблицями, старшим слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 , в присутності двох понятих та за участі ОСОБА_12 , мобільний телефон «ОРРО» серії «А12» моделі СРН 2083 було оглянуто та сфотографовано. Під час огляду ОСОБА_12 пояснив, що цей телефон йому приніс невідомий чоловік та запропонував йому його купити за 500 грн, на що ОСОБА_12 погодися (а.с.8-9, том 3).

20. Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 від 13 квітня 2021 року, вищевказаний телефон визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та приєднано до його матеріалів (а.с.10, том 3).

21. Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 квітня 2021 року, ОСОБА_12 впізнав особу на знімку №3 по обличчю (а.с.11-13, том 3).

22. Згідно з висновком експерта №2653/21-21 від 19 квітня 2021 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «А12» моделі СРН 2083, об`ємом пам`яті 3/32 Гб в корпусі синього кольору, з урахуванням зносу, станом на кінець січня – початок лютого 2021 року, складала 2970 грн, при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі (а.с.15-18, том 3).

23. Відповідно до протоколу огляду речі від 22 квітня 2021 року з фототаблицями, було оглянуто коробку від мобільного телефону «А12» моделі СРН 2083 для звірки серійного номеру, вказаного на телефоні та на коробці від нього (а.с.20-21, том 3).

24. Як видно із заяви сестри потерпілого ОСОБА_6 – ОСОБА_14 від 22 квітня 2021 року, вищевказаний мобільний телефон було переданої їй на зберігання (а.с.22, том 3).

Б) По епізоду крадіжки металевого тросу в потерпілого ОСОБА_8 .

25. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 , Суду показала, що обвинуваченого бачила кілька разів вдома у ОСОБА_8 .. ОСОБА_15 є тещею потерпілого ОСОБА_8 .. 19 лютому 2021 року в другій половині дня вона перебувала всередині будинку по АДРЕСА_4 , коли до неї прибігли діти та повідомили, що невідомий чоловік виніс металевий трос з кам`яної прибудови до будинку. В кам`яній прибудові відсутні двері та вікна, до неї вільний доступ. ОСОБА_15 відразу зателефонувала до ОСОБА_8 та повідомила про те, що сталось.

26. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №12021025150000012, 20 лютого 2021 року були внесені відомості за частиною першою статті 185 КК України за фактом того, що 20 лютого 2021 року до ВП №2 Жмеринського РВП надійшла заява ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 , про те, що 19 лютого 2021 року близько 16-00 год, шляхом вільного доступу, невідома особа із території його домогосподарства вкрала металевий трос (а.с.30, том 3).

27. Згідно із рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, 20 лютого 2021 року надійшла заява від ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 , про те, що 19 лютого 2021 року близько 16-00 год, шляхом вільного доступу, із території його домогосподарства ОСОБА_3 скоїв крадіжку металевого тросу, довжиною близько 15 метрів (а.с.31, том 3).

28. Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 20 лютого 2021 року було прийнято повідомлення від ОСОБА_8 , в якому він просить прийняти міри до невідомих йому осіб, які 19 лютого 2021 року близько 16-00 год, шляхом вільного доступу, із території його домогосподарства скоїли крадіжку металевого тросу, довжиною близько 12 метрів (а.с.32, том 3).

29. Згідно із заявою, 21 лютого 2021 року ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції металевий трос, загальною довжиною 12 метрів та товщиною 0,8 мм (а.с.33 том 3).

30. Відповідно до протоколу огляду від 21 лютого 2021 року, старшим ДОП СП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 , в присутності двох понятих та за участі ОСОБА_3 , виданий ОСОБА_3 металевий трос було оглянуто та вилучено (а.с.34, том 3).

31. Постановою начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 від 21 лютого 2021 року, вищевказаний металевий трос, довжиною 24 м, діаметром 6 мм визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та приєднано до його матеріалів (а.с.35, том 3).

32. Згідно з висновком експерта №1146/21-21 від 23 лютого 2021 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість наданого на дослідження тросу металевого, діаметром 6 мм, довжиною 24 м, бувшого у використанні, станом на 19 лютого 2021 року складала 342 грн (а.с.37-39, том 3).

33. Як видно із заяви, 2 березня 2021 року ОСОБА_8 надав добровільну згоду працівникам поліції на огляд його домогосподарства по АДРЕСА_4 (а.с.41, том 3).

34. Згідно з протоколом огляду місця події з фототаблицями, 2 березня 2021 року начальником СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 в присутності двох понятих, за участі потерпілого ОСОБА_8 , було проведено огляд домогосподарства по АДРЕСА_4 . Під час огляду встановлено, що навколо входу до будинку ОСОБА_8 розташована прибудова із каміння, що в подальшому, після завершення будівництва, матиме призначення житлової кімнати. Прибудова має 2 коробки для віконних рам та отвір для дверей, які на момент огляду відсутні. Прибудова перекрита хвилястим шифером. Під даним покриттям по всій площі прибудови розміщені будівельні матеріали, запчастини до автомобіля, інструмент та інші побутові речі (а.с.42-44, том 3).

35. 12 березня 2021 року потерпілий ОСОБА_8 подав заяви, згідно яких не має наміру подавати цивільний позов в цьому кримінальному провадженні (а.с.45, том 3) та отримав на відповідальне зберігання від працівників поліції металевий трос діаметром 6 мм та довжиною 24 м (а.с.47, том 3).

36. Як видно із витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №12021025150000012, відбулась перекваліфікація цього кримінального правопорушення з частини першої статті 185 КК України на частину третю статті 185 КК України (а.с.28, том 3).

В) По епізоду незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу.

37. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №12021025150000011, 20 лютого 2021 року були внесені відомості за частиною першою статті 309 КК України за фактом того, що 20 лютого 2021 року о 20-30 до ВП №2 Жмеринського РВП надійшло повідомлення ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 , про те, що перебуваючи біля будівлі ВП №2 він побачив, як ОСОБА_3 дістав із кишені своєї спортивної куртки та викинув біля ВП №2 поліетиленовий пакет, у якому знаходилась речовина рослинного походження, на його думку, схожа на суху рослину коноплі (а.с.54, том 3).

38. Згідно із рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, 20 лютого 2021 року о 20-30 год надійшла усна заява від ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 , про те, що 20 лютого 2021 року близько 20-00 год ОСОБА_3 , якого той доставив до ВП №2, дістав із кишені своєї спортивної куртки та викинув біля ВП №2 поліетиленовий пакет, у якому знаходилась речовина рослинного походження, на його думку, канабіс (а.с.55, том 3).

39. Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 20 лютого 2021 року у ОСОБА_8 була прийнята заява про те, що 20 лютого 2021 року близько 20-00 год ОСОБА_3 , якого ОСОБА_8 доставив до ВП №2, дістав із кишені своєї спортивної куртки та викинув біля ВП №2 поліетиленовий пакет, у якому знаходилась речовина рослинного походження, схожа на наркотичний засіб (а.с.56, том 3).

40. Згідно із висновком попереднього медичного огляду у приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ №44 від 20 лютого 2021 року, ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння (а.с.57, том 3).

41. Згідно з протоколом огляду місця події з фототаблицями, 20 лютого 2021 року слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 , в присутності двох понятих, за участі спеціаліста ОСОБА_19 , було проведено огляд території при вході до адміністративного будинку ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області по вул.. Героїв Майдану, 296 в м. Шаргород. Під час огляду з правої сторони біля входу, на кущових насадженнях, було виявлено та вилучено поліетиленовий кульок із речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані, зовні схожою на коноплю (а.с.57а-59, том 3).

42. Постановою начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 від 20 лютого 2021 року, паперовий конверт із речовиною рослинного походження визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та приєднано до його матеріалів (а.с.60, том 3).

43. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-21/3105-НЗПРАП від 25 лютого 2021 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Маса (у перерахунку на висушену речовину) канабісу складає 9,03 г (а.с.63-67, том 3).

Г) По епізоду незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу.

44. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 , Суду показав, що бачив обвинуваченого ОСОБА_3 під час його затримання в березня 2021 року, в темну пору доби. Працівники поліції запропонували ОСОБА_20 бути понятим під час особистого огляду. Обвинувачений з внутрішньої кишені своєї куртки добровільно видав металеву зірку та целофановий пакет із речовиною рослинного походження в подрібненому та висушеному стані, яку в подальшому вилучили працівники поліції. Свідок не пам`ятає все, що говорив обвинувачений під час його затримання, проте пам`ятає як останній повідомив працівникам поліції, що він знайшов цю речовину. Крім цього, свідок вказав, що він раніше був засуджений та з вигляду вилученої у ОСОБА_3 речовини виснував, що це рослини коноплі у висушеному стані.

45. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №12021025150000021, 11 березня 2021 року були внесені відомості за частиною першою статті 309 КК України за фактом того, що 11 березня 2021 року до ВП №2 Жмеринського РВП надійшло повідомлення по телефонній лінії 102 від ст. ДОП ОСОБА_21 про те, що поблизу с. Грелівка було зупинено ОСОБА_3 та виявлено, що останній можливо зберігає при собі наркотичні засоби (а.с.72, том 3).

46. Згідно із рапортом старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_22 та рапортом старшого інспектора-чергового ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, 11 березня 2021 року о 18-55 год до ВП №2 надійшло повідомлення від ст. ДОП ОСОБА_21 про те, що ним було зупинено громадянина ОСОБА_3 для складання адміністративного протоколу. На місці події неподалік с. Грелівка на автодорозі с. Слобода-Шаргородська-Будне, працівниками поліції було проведено особистий огляд речей ОСОБА_3 , в ході якого він добровільно видав прозорий поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої речовини зеленого кольору із специфічним запахом канабісу. Дану речовину працівники поліції помістили до спецпакету Національної поліції SUD1041634 та вилучили до кімнати зберігання речових доказів (а.с.73, 74 том 3).

47. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №563189 від 11 березня 2021 року, на ОСОБА_3 було складено протокол за частиною третьою статті 178 КУпАП по факту того, що він 11 березня 2021 року о 19-30 год на автодорозі сполученням с. Слобода-Шаргородська-Будне перебував у п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу та невиразну мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль (а.с.75, том 3).

48. Згідно із протоколом особистого огляду і огляду речей від 11 березня 2021 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за частиною третьою статті 178 КУпАП, працівниками поліції було здійснено особистий огляду останнього, під час якого було виявлено та вилучено целофановий прозорий пакет із вмістом сірої подрібненої речовини зеленого кольору, що схожа на наркотичний засіб, яку було поміщено до спеціального пакету НПУ SUD1041634 (а.с.76-77, том 3).

49. Згідно з висновком попереднього медичного огляду у приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ №61 від 11 березня 2021 року, ОСОБА_3 знаходився в стані наркотичного сп`яніння (а.с.78, том 3).

50. Згідно із супровідним листом старшого дізнавача СД ВП №2 О.Ковальського від 12 березня 2021 року, оглянутий та вилучений целофановий прозорий пакет із вмістом сухої подрібненої речовини зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожої на рослини коноплі, який упаковано до спеціального пакету НПУ SUD1041634 направлено для зберігання в кімнату зберігання речових доказів (а.с.78а, том 3).

51. Постановою старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_23 від 11 березня 2021 року, оглянутий та вилучений целофановий прозорий пакет із вмістом сухої подрібненої речовини зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожої на рослини коноплі, який упаковано до спеціального пакету НПУ SUD1041634 визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та приєднано до його матеріалів (а.с. 78б, том 3).

52. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-21/4120-НЗПРАП від 31 березня 2021 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Маса (у перерахунку на висушену речовину) канабісу становить 14,69 г (а.с.82-87, том 3).

Ґ) По епізоду крадіжки майна із кафе, належного потерпілому ОСОБА_9 ..

53. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 , Суду показала, що вона працювала адміністратором в кафе «Royal Club» з 17 березня 2017 року по 23 червня 2021 року. Свідку відомо про те, що обвинувачений  ОСОБА_3  є колишнім чоловіком ОСОБА_25 , яка працює в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказує, що обвинувачений приходив до колишньої дружини на роботу в кафе, зазвичай заходив до приміщення через задній двір від магазину будівельних матеріалів і « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В тому місці вільний доступ до мангалів для працівників. 20 березня 2021 року ОСОБА_24 , прийшовши на роботу, побачила, що відсутнє м`ясо з мангалу, яке перебувало на столі в каструлі, а саме: 3 кг – м`якоті м`яса та 7 кг – ребер. В цей день в кафе повинно було бути весілля об 11-00 год і це м`ясо, приготоване на мангалі мали подавати на стіл.

54. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 , Суду показала, що працює в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить ОСОБА_9 , а саме займається поварською заготівлею в мангальному приміщенні. Обвинувачений ОСОБА_3 є її колишнім чоловіком. За весь час її роботи в «Royal Club» ОСОБА_3 приходив до неї на роботу 2-3 рази. Свідок зазначила, що 19 березня 2021 року ОСОБА_3 до неї не приходив. 20 березня 2021 року виявили відсутність м`яса в мангальному приміщенні. На території ресторану було виявлено пусту каструлю. Про все це ОСОБА_26 повідомила адміністратора. Передивившись відео з камер відеоспостереження, свідок побачила, що зі сторони входу від “Нової пошти” до мангального приміщення зайшла людина, обличчя, якої не відео не видно. У зв`язку із цим, ОСОБА_26 не змогла нікого впізнати.

55. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 , Суду показала, що працює в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить ОСОБА_9 , посудомийницею. 19 березня 2021 року вона саме виконувала свою роботу. Їй відомо, що м`ясо, яке викрали того дня було на мангалі в алюмінієвій каструлі ємкістю близько 10 л. В приміщенні кафе є вхід через задній двір, через який заходять тільки працівники кафе. Більше по факту крадіжки нічого повідомити не могла.

56. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №12021020150000038, 21 березня 2021 року були внесені відомості за частиною третьою статті 185 КК України за фактом того, що невідома особа з мангального приміщення кухні кафе “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, що розташоване по АДРЕСА_3 , викрала 15 літрову каструлю із 10 кг смаженого м`яса (а.с.93, том 3).

57. Згідно із рапортом помічника чергового ЧЧ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, 21 березня 2021 року надійшов рапорт начальника дізнання про те, що до нього звернулася адміністратор кафе “Royal Club”, що розташоване по вул. Героїв Майдану, ОСОБА_28 та повідомила, що 19 березня 2021 року близько 21-50 год невідома особа, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, поникла до приміщення кухні даного кафе та здійснила крадіжку 10 кілограмів смаженого м`яса (а.с.94, 95 том 3).

58. Відповідно до заяви, ОСОБА_9 надав добровільну згоду працівникам поліції на огляд належного йому кафе “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, а також добровільно видав 15 літрову каструлю, в якій перебувало смажене м`ясо, що було викрадено 19 березня 2021 року (а.с.96, том 3).

59. Згідно із протоколом огляду місця події від 21 березня 2021 року з фототаблицями, старшим слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_29 , в присутності двох понятих та за участі власника приміщення ОСОБА_9 , була оглянута територія ресторану “Royal Club”, що розташований по АДРЕСА_2 . Вхід до господарського входу до ресторану здійснюється через хвіртку із металопрофілю, що розміщена ліворуч від входу у внутрішній двір та примикає до приміщення “Нової пошти”. Дана хвіртка замикається засувкою. В дальньому кінці господарського двору наявні металеві двері із навісним замком на зовні. Ці двері ведуть до приміщення, яке використовується як мангал. Під час огляду ОСОБА_26 вказала на місце біля паркану, що біля входу до заднього двору, де знаходилась викрадена разом із м`ясом 15 літрова каструля. В ході огляду вказану каструлю було вилучено в якості речового доказу (а.с.97-103, том 3).

60. Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_29 від 21 березня 2021 року, вищевказану вилучену 15 літрову каструлю визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та приєднано до його матеріалів (а.с. 104, том 3). В подальшому цю каструлю передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 (а.с.105, том 3).

61. Згідно із заявою, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції фрагмент відеозапису від 19 березня 2021 року з камери відеоспостереження належного йому кафе “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” (а.с.106, том 3). Як видно із протоколу огляду документу від 21 березня 2021 року виданий ОСОБА_9 фрагмент відеозапису поміщено на CD-диск за допомогою комп`ютерної техніки та долучено до протоколу у вигляді Додатку №1 (а.с.107-108, том 3). З оглянутого в судовому засіданні фрагменту відеозапису видно, що особа чоловічої статі заходить в приміщення мангальної, бере каструлю та входить із приміщення. При цьому обличчя цієї особи на відео розпізнати неможливо. На запитання головуючого, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що на цьому відеозаписі можливо зображено його.

62. Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_29 від 21 березня 2021 року, компакт диск “CD-R” марки “VIDEX” ємністю 700 мегабайт, на якому наявний відеофайл формату “MP4” з назвою WhatsApp Video 2021-04-24 at 09.25.00mp4, визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та приєднано до його матеріалів (а.с.108, том 3).

63. Згідно з висновком експерта №1957/1958/21-21 від 2 квітня 2021 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість 1 кг смаженого свинячого м`яса без кістки на 19 березня 2021 року складала 230 грн. Ринкова вартість 1 кг смажених свинячих ребер станом на 19 березня 2021 року складала 180 грн. Ринкова вартість наданої на дослідження алюмінієвої каструлі без кришки, об`ємом 15 л, з урахуванням зносу, станом на 19 березня 2021 року складала 249,10 грн (а.с.111-114, том 3).

Д) По епізоду крадіжки мобільного телефону, належного потерпілій ОСОБА_10 ..

64. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_30 , Суду показала, що працює медичною сестрою в КНП «Шаргородська міська лікарня». 30 березня 2021 року вона саме знаходилася на чергуванні. Цього ж дня зранку до лікарні прийшов обвинувачений ОСОБА_3 , який раніше лікувався у неврологічному відділенні. Свідок пояснила, що не бачила чи він заходив у палати. Через деякий час до неї підійшла хвора із однієї із палат — ОСОБА_10 та почала скаржитись, що до неї в палату хтось зайшов та викрав з тумбочки її мобільний телефон. У зв`язку із цим було повідомлено поліцію.

65. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_31 , Суду показала, що працює медичною сестрою у хірургічному відділенні КНП «Шаргородська міська лікарня». В березні 2021 року під час здійснення маніпуляцій в «ковідному відділенні» цієї лікарні, вона бачила на коридорі обвинуваченого. Як він туди потрапив, не знає. Через якийсь час пацієнтка однієї із палат — ОСОБА_10 почала кричати, що невідомий чоловік у неї викрав телефон. Особу, яка вчинила крадіжку, ОСОБА_10 не бачила, оскільки в цей час лежала головою до стіни. ОСОБА_3 вигнали за межі відділення до того, як ОСОБА_10 повідомила про крадіжку.

66. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_32 , Суду показала, що працює медичною сестрою у хірургічному відділенні КНП «Шаргородська міська лікарня». 30 березні 2021 року близько 5-6 год ранку обвинувачений зірвав двері у «ковідне відділення», яке було закрите та без дозволу зайшов у відділення. В руках у ОСОБА_3 свідок нічого не бачила, проте через 15 хвилин, як він пішов, вийшла жінка з палати та повідомила, що в неї викрали мобільний телефон. Крім цього, свідок вказала, що ОСОБА_3 неодноразово раніше заходив до них у відділення, поводився агресивно та неадекватно.

67. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №12021020150000041, 30 березня 2021 року були внесені відомості за частиною першою статті 186 КК України за фактом того, що надійшло повідомлення по 102 із неврологічного відділення Шаргородської ЦРЛ про те, що невідома особа, шляхом відкритого викрадення майна, заволоділа мобільним телефоном марки “Хуавей”, що належить ОСОБА_10 (а.с.116, том 3).

68. Згідно із рапортом старшого інспектора-чергового ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, 30 березня 2021 року о 07-34 год надійшло повідомлення з неврологічного відділення Шаргородського ЦРЛ про те, що 30 березня 2021 року близько 06-00 ранку ОСОБА_3 викрав мобільний телефон “Хуавей” в ОСОБА_10 (а.с.117, том 3).

69. Відповідно до заяви, ОСОБА_3 30 березня 2021 року добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон “Хуавей”, викрадений ним в лікарні в м. Шаргород в одній із палат (а.с.118, том 3).

70. Згідно із протоколом огляду речі від 30 березня 2021 року із фототаблицями, мобільний телефон “HUAWEI” синього кольору, який добровільно видав ОСОБА_3 було оглянуто та сфотографовано (а.с.119-122, том 3).

71. Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_29 від 30 березня 2021 року, оглянутий телефон марки “HUAWEI Y6 Prime 2018” модель “ATU-L31” синього кольору із сім-картками мобільних операторів “LIFECELL”, “VODAFON” та карткою пам`яті TOSHIBA 16 Gb, визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та приєднано до його матеріалів (а.с. 108, том 3).

72. Згідно з висновком експерта №2334/2335/21-21 від 13 квітня 2021 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки “HUAWEI серії “Y6” моделі “ATU-L31” об`ємом пам`яті 2/16 Гб, в корпусі синього кольору, станом на 30 березня 2021 року, складала 1447 грн, при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі. Вартість картки microSDHC, об`ємом 16 Гб ТМ “TOSHIBA” не визначалась у зв`язку з недостатністю інформації для визначення показників зносу (а.с.127-130, том 3).

73. Відповідно до заяви, ОСОБА_10 30 березня 2021 року добровільно надала працівникам поліції картонну коробку від мобільного телефону марки “Хуавей” для огляду (а.с.132, том 3).

74. Як видно з протоколу огляду речі, 30 березня 2021 року, надану ОСОБА_10 коробку від мобільного телефону було оглянуто та сфотографовано. Крім цього, було звірено серійні номери, зазначені на вилученому телефоні та на наданій коробці до нього (а.с.133-134, том 3).

75. Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_29 від 30 березня 2021 року, пакувальну коробку мобільного телефону марки “HUAWEI Y6 Prime 2018” модель “ATU-L31” визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та приєднано до його матеріалів (а.с.135, том 3).

76. Згідно з розпискою, 15 квітня 2021 року ОСОБА_10 отримала у працівників поліції на відповідальне зберігання мобільний телефон марки “HUAWEI Y6 Prime 2018” модель “ATU-L31” синього кольору із сім-картками мобільних операторів “LIFECELL”, “VODAFON” та карткою пам`яті TOSHIBA 16 Gb, а також картонну коробку від мобільного телефону (а.с.136, 137, том 3).

Е) По епізоду крадіжки пульсоксиметра, належного КНП “Шаргородська міська лікарня”.

77. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_33 , Суду показала, що вона працює медичною сестрою в КНП «Шаргородська міська лікарня». В березні 2021 року близько 5-00 год ранку, свідок бачила як обвинувачений ОСОБА_3 прийшов у відділення та ліг на кушетку в одній із палат. В цей час ОСОБА_33 разом із колегами прибирали у сусідній кімнаті та почули, як обвинувачений висловлюється нецензурною лайкою. Після цього, свідок вийшла із кімнати та побачила лише як обвинувачений виходить, тобто його спину. Після цього, через деякий час, ОСОБА_33 почула, що в лікарні пропав пульсоксиметр.

78. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_34 , Суду показала, що працює старшою медичною сестрою в КНП «Шаргородська міська лікарня». Вказала, що працівники, які були на чергуванні 30 березня 2021 року сказали їй, що після візиту обвинуваченого ОСОБА_3 до лікарні, зник пульсоксиметр, який вимірює пульс та насиченість кисню в крові. Пульсоксиметр перебував в кімнаті реєстрації пацієнтів на лотку, який медичні працівники не закривають. Перебуваючи в лікарні, обвинувачений приліг на кушетку та взагалі не скаржився, нічого не хотів. Під час прибирання в маніпуляційній працівники чули шум в кімнаті, де знаходився ОСОБА_3 .. Коли туди зайшли, то ОСОБА_3 уже пішов. Пізніше, коли був потрібен прилад – пульсоксиметр, вони з колегами його не знайшли. Пульсоксиметр був із заводським номером, який повернули на досудовому слідстві юристу лікарні.

79. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №12021020150000042, 1 квітня 2021 року були внесені відомості за частиною другою статті 185 КК України за фактом того, що надійшла заява від старшої медичної сестри КНП “Шаргородська міська лікарня” ОСОБА_34 про те, що 30 березня 2021 року невідома особа з приміщення приймального відділення КНП «Шаргородька міська лікарня», розташованого по вул.. Чорновола, 9 в м. Шаргород скоїла крадіжку пульсоксиметра (а.с.143, том 3).

80. Згідно із рапортом старшого інспектора-чергового ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 1 квітня 2021 року та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 1 квітня 2021 року, цього ж дня о 12-33 год надійшла заява від старшої медичної сестри Шаргородської міської лікарні про те, що вранці 30 березня 2021 року з приміщення приймального відділення було викрадено пульсоксиметр (а.с.144, 145, том 3).

81. Відповідно до заяви від 9 квітня 2021 року, представник КНП «Шаргородська міська лікарня» вказує, що не бажає заявляти цивільний позов (а.с.146, том 3).

82. Згідно з копіями накладної №916 від 23 листопада 2020 року та видаткової накладної №С-00000071 від 21 жовтня 2020 року, вартість одного нового пульсоксиметра напалечного MD 300С19 складала 999 грн (а.с.148, том 3).

83. Відповідно до висновку експерта №2333/21-21 від 13 квітня 2021 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість наданого на дослідження пульсоксиметра пальчикового (Fingertip Pulse Oximetr) торгової марки «ChoiceMMed» моделі «MD300C19», S/N201668632570, в справному робочому стані, з урахуванням зносу, станом на 30 березня 2021 року складала 704,40 грн (а.с.150-152, том 3).

84. Постановою слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 від 30 березня 2021 року, вищевказаний пусльсоксиметр напалечний визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та приєднано до його матеріалів (а.с.154, том 3).

85. Відповідно до розписки від 15 квітня 2021 року, представник КНП «Шаргородська міська лікарня» отримала на відповідальне зберігання електронний пристрій пусльсоксиметр напалечний моделі «MD300C19», S/N201668632570 (а.с.155, том 3).

86. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3   відображені в інформації щодо судимості, інформації щодо не перебування на медичному обліку, характеристиці з місця проживання, довідці про склад сім`ї та в копії військового квитка (а.с.23, 24, 25, 26, 27, 156, 157, 158, том 3).

V. Оцінка Суду.

87. Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; за частиною першою статті 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за частиною першою статті 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Що стосується посилання обвинуваченого та його захисника на відсутність такої кваліфікуючої ознаки як проникнення в інше приміщення по епізодах крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то Суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

88. При вирішенні питання про наявність у діях обвинуваченого складу інкримінованих злочинів, слід враховувати позицію щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду № 13-14кс18 від 18 квітня 2018 року, та виходити з того, що проникнення як кваліфікуюча ознака передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. Для правильної кваліфікації дій особи за частиною третьою статті 185 КК України важливим є встановлення спрямованості умислу особи. Так, для основного складу крадіжки характерним є наявність у особи умислу на заволодіння чужим майном. Саме тому така кваліфікуюча ознака, як «проникнення», має місце лише тоді, коли проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища здійснювалося з метою заволодіння чужим майном. У випадку, якщо особа формально безперешкодно увійшла (потрапила) у приміщення з обмеженим доступом з метою заволодіння майном, такі дії з урахуванням фактичних обставин справи слід кваліфікувати як крадіжка, поєднана із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

88.1. По епізоду крадіжки металевого троса з прибудови, що належить потерпілому ОСОБА_8 , Суд констатує, що вказана прибудова, як видно з протоколу огляду місця події (див. пункт 34), призначена для зберігання майна, адже в ній розміщені будівельні матеріали, запчастини до автомобіля, інструмент та інші побутові речі. Тобто для потерпілого це приміщення, де він зберігає певне своє особисте майно. Відтак будь-хто без дозволу власника цієї прибудови ( ОСОБА_8 ) не має права туди заходити та  вчиняти дії з майном, що є його приватною власністю. Потерпілий не надавав обвинуваченому дозвіл на перебування у вказаному приміщенні. Обвинувачений ОСОБА_3 , хоча і безперешкодно туди зайшов, однак не мав права там перебувати. Умисел обвинуваченого  в даному випадку був спрямований на крадіжку (таємне викрадення) майна потерпілого  ОСОБА_8 ..Тому, Суд вважає, що по даному епізоду дії обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуванням фактичних обставин справи, правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

88.2. По епізоду крадіжки м`яса з мангального приміщення ресторану  “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, належного потерпілому  ОСОБА_9 , Суд вважає, що до вказаного приміщення також відсутній вільний доступ для сторонніх осіб, які не є працівниками цього ресторану. Посилання обвинуваченого на те, що він 19 березня 2021 року прийшов до ресторану, щоб поговорити з колишньою дружиною, яка там працює, а умисел на крадіжку в нього виник уже в приміщенні, Суд не може прийняти до уваги, оскільки дане твердження не підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами. Жоден із свідків по вказаному епізоду, в тому числі колишня дружтна обвинуваченого – ОСОБА_26 , не зазначив, що обвинувачений цього дня дійсно прийшов до вказаного закладу і шукав свою колишню дружину. Таким чином  ОСОБА_3  таємно проник в мангальне приміщення ресторану із заднього двору, не маючи права перебувати там, з метою вчинення крадіжки чужого майна. Тому, Суд вважає, що по даному епізоду дії обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуванням фактичних обставин справи, правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

89. Відтак вина ОСОБА_3 у вчиненні всіх інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена у повному обсязі дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

VІ. Призначення покарання.

90.  Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК  України, Суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненні всіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

90.1. При цьому, Суд вважає, що щире каяття ОСОБА_3 проявляється в критичній оцінці обвинуваченим вчинених ним діянь шляхом визнання вини, яке стало результатом тривалого роздуму й затятої внутрішньої боротьби та свідчить про рішучість стати на шлях виправлення, самоосуд своїх вчинків. Обвинувачений відверто негативно оцінює свою злочинну поведінку, частково визнає ті обставини, які йому ставляться в провину. Суд також зауважує, що щире каяття як обставина, що пом`якшує покарання, має місце і в тому випадку, коли обвинувачений не погоджується з кваліфікацією своїх дій (постанова Верховного Суду у справі №334/5670/18 від 5 серпня 2020 року).

91. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, Суд визнає вчинення кримінальних проступків, передбачених частиною першою статті 309 КК, особою, яка перебуває в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

92. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

92.1. класифікацію кримінальних правопорушень, які згідно із статтею 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів;

92.2. враховує наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень: кількість епізодів кримінально-протиправної діяльності; форму вини - прямий умисел; корисливий мотив кримінальних правопорушень проти власності, їх таємний спосіб та наявність кваліфікуючих ознак повторності та проникнення до іншого приміщення;

92.3. особу винного, а саме: його вік – 39 років; матеріальний стан – не працює, сімейний стан – проживає один, не одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина; стан здоров`я – нормальний, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутні протипоказання для працевлаштування; задовільно характеризується за місцем проживання; судимість відсутня;

92.4. наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання та однієї обставини, яка обтяжує таке;

92.5. відсутність у потерпілих матеріальних претензій до обвинуваченого, та думку, висловлену потерпілим ОСОБА_9 у своїй заяві про призначення обвинуваченому суворого покарання.

93. Суд не може врахувати при призначенні покарання обставину того, що ОСОБА_3 один займається вихованням неповнолітнього сина, оскільки його колишня дружина перебуває на заробітках в м. Києві, оскільки це не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

94. За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання:

94.1. за частиною першою статті 185 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 рік;

94.2. за частиною третьою статті 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

94.3. за частиною першою статті 309 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 рік;

94.4. за частиною другою статті 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

95. Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені різними статтями Особливої частини КК України, за жоден з яких його не було засуджено, то йому, на підставі частини першої статті 70 КК України, слід визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, керуючись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

96. Окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку Суд враховує індивідуальні особливості вчинених діянь, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

97. Як видно з протоколу затримання, ОСОБА_3 було затримано в рамках кримінального провадження №12021020150000041 (по факту крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_10 ) 30 березня 2021 року о 08-20 год в порядку статті 208 КПК України (а.с.124-125, том 3).

98. Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 1 квітня 2021 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 08-20 год 30 березня 2021 року (а.с.138-142, том 3).

99. Ухвалою Шаргородського районного суду від 3 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт (а.с.138-139, том 2).

100. Згідно з частиною п`ятою статті 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Тому ОСОБА_3 необхідно зарахувати у строк відбування покарання період з 08-20 год 30 березня 2021 року по 3 листопада 2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

101. В судовому засіданні обвинувачений та його захисник вважали, що виправлення  ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його можливо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 76 КК України.

102. Суд наголошує, що питання призначення покарання визначає форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання тощо. Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

103. Той факт, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту виконував обов`язки, покладені на нього судом, не є достатніми мотивами для обґрунтування висновку про можливість його виправлення без відбування покарання та звільнення від його відбування з випробуванням. Разом з цим, звільнення особи від реального відбування покарання за встановлених обставин та кількості епізодів кримінально-протиправної діяльності не зможе забезпечити реалізацію цілей покарання.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

104. Цивільний позов по справі не заявлявся.

105. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України: мобільний телефон «ОРРО» серії «А12» моделі СРН 2083 (а.с.10, том 3) – залишити у користуванні власника ОСОБА_6 ; металевий трос діаметром 6 мм та довжиною 24 м (а.с.35, том 3) – залишити у користуванні власника ОСОБА_8 ; 15 літрову алюмінієву каструлю (а.с.104, том 3) – залишити у користуванні власника ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки “HUAWEI Y6 Prime 2018” модель “ATU-L31” синього кольору із сім-картками мобільних операторів “LIFECELL”, “VODAFON” та карткою пам`яті TOSHIBA 16 Gb, пакувальну коробку до цього мобільного телефону (а.с.123, 135, том 3) – залишити у користуванні власника ОСОБА_10 ; пусльсоксиметр напалечний моделі «MD300C19», S/N201668632570 (а.с.154, том 3) – залишити у користуванні власника КНП «Шаргородська міська лікарня»; речовини рослинного походження – особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс) (а.с.60, 78б, том 3) – знищити; відеозапис «WhatsApp Video 2021-04-24 at 09.25.00mp4» (а.с.108, том 3) – слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання на підставі пункту 1 частини другої статті 99 КПК України та відповідно до пункту 7 частини дев`ятої статті 100 КПК України.

106. Процесуальні витрати по справі (а.с.19, 40, 62, 81, 115, 131, 153, том 3) за проведення судових експертиз на загальну суму  5017,74 грн слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

107. Підстав для обрання запобіжного заходу  ОСОБА_3  до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.

З цих підстав,

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185 КК України, частиною третьою статті 185 КК України, частиною першою статті 309 КК України, частиною другою статті 185 КК України, і призначити йому покарання:

1.1. за частиною першою статті 185 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

1.2. за частиною третьою статті 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

1.3. за частиною першою статті 309 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

1.4. за частиною другою статті 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

2. На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України остаточно визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

3. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

4. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку суду.

5. Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення у період з 08-20 год 30 березня 2021 року по 3 листопада 2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

6. Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «ОРРО» серії «А12» моделі СРН 2083 – залишити у користуванні власника ОСОБА_6 ; металевий трос діаметром 6 мм та довжиною 24 м – залишити у користуванні власника ОСОБА_8 ; 15 літрову алюмінієву каструлю – залишити у користуванні власника ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки “HUAWEI Y6 Prime 2018” модель “ATU-L31” синього кольору із сім-картками мобільних операторів “LIFECELL”, “VODAFON” та карткою пам`яті TOSHIBA 16 Gb, пакувальну коробку до цього мобільного телефону – залишити у користуванні власника ОСОБА_10 ; пусльсоксиметр напалечний моделі «MD300C19», S/N201668632570 – залишити у користуванні власника КНП «Шаргородська міська лікарня»; речовини рослинного походження – особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс), масою 9,03 та 14,69 г (у перерахунку на висушену речовину) – знищити; відеозапис «WhatsApp Video 2021-04-24 at 09.25.00mp4» –залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

7. Стягнути з ОСОБА_3 5017 (п`ять тисяч сімнадцять) грн 74 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення судових експертиз.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя                                                       ОСОБА_35