Справа № 4-2/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., за участю прокурора Хасаєва К.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці скаргу директора відділення «Кременчуцька філія»Полтавського ГРУ публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»(далі –відділення «Кременчуцька філія»ПАТ КБ «Приватбанк») ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи,

                    ВСТАНОВИВ:

          Скаржник –директор відділення «Кременчуцька філія» ПАТ КБ «Приватбанк»ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, де просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 червня 2010 року, винесену дільничним інспектором міліції  Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області (далі –ДІМ Крюківського РВ) Бугай Р.Ю. за заявою ПАТ КБ «Приватбанк»про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні  представник скаржника ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, мотивуючи їх тим, що відділенням «Кременчуцька філія»ПриватБанку 28 травня 2010 року за вих. № 1337 в Крюківський РВ УМВС України в Полтавській області була направлена заява відносно ОСОБА_3, який шляхом надання недостовірної інформації про доходи (ТОВ «Картас») в березні 2008 року заволодів банківськими коштами в розмірі 75 772 гривень 24 коп. на придбання автомобіля Деу, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого була завдана ПриватБанку матеріальна шкода в великих розмірах. В червні 2010 року з Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області   банком   отримано копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, яка винесена 12 червня 2010 р. ДІМ Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області Бугай Р.Ю. Як це вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 червня 2010 р., дільничним інспектором Крюківського РВ Бугай Р.Ю. перевірка проведена не в повному обсязі. Так, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи вказується, що  допитати ОСОБА_5 не вбачається можливим, оскільки остання перебуває в місті Києві та у зв’язку з тим, що гр. ОСОБА_5 вже була притягнута до відповідальності за скоєні нею злочин, і відповідно до ст. 61 Конституції України не може бути повторно притягнута до відповідальності за один і той самий злочин. Однак, гр. ОСОБА_5 по даному факту –підроблення документа при оформленні кредиту ОСОБА_3 не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Прокурор вважає, що оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною та обґрунтованою.  

          Суд, вислухавши представника скаржника, прокурору, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, ознайомившись з матеріалами, на підставі яких відмовлено в порушенні справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 8 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством КБ «ПриватБанк»в особі Кременчуцької філії та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно якого позичальнику наданий кредит у розмірі 75 772 гривень 24 коп. терміном на сім років на придбання автомобіля  Деу, реєстраційний номер НОМЕР_1.

При оформленні кредиту позичальником ОСОБА_3 підписано анкету-заяву від 8 січня 2008 року, в якій він вказав, що працює в ТОВ «Каркас» і його заробітна плата складає 2 700 грн.  Пізніше, в Кременчуцької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», стало відомо, що ОСОБА_3 в ТОВ «Картас»ніколи не працював та заробітну плату не отримував.

У зв’язку з чим, директор відділення «Кременчуцька філія»ПАТ КБ «ПриватБанк»в Крюківський РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області  направив заяву про проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності по факту надання неправдивої інформації та використання підробленого документу при оформленні кредиту, заволодіння банківськими коштами, внаслідок чого банківській установі завдано збиток в особливо крупних розмірах.  

12 червня 2010 року ДІМ Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області Бугай Р.Ю, за результатами перевірки заяви директора відділення «Кременчуцька філія»ПАТ КБ «ПриватБанк»винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.358 ч.3 КК України відносно ОСОБА_3 та за ст.366 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5,  на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Як вбачається з відмовного матеріалу, ДІМ Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області Бугай Р.Ю., при проведенні перевірки заяви директора відділення «Кременчуцька філія»ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_1 було лише:  відібрано пояснення від ОСОБА_6, ОСОБА_7 –сусідів ОСОБА_3 Про відсутність вдома ОСОБА_3  та не встановлення його місця перебування складені відповідні рапорти. Більш, в матеріалах не міститься жодного документу, який би свідчив про дійсне проведення перевірки заяви директора відділення «Кременчуцька філія»ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_1

У відповідності до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується.

          Відповідно до ст.4 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов’язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.          Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

          Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.

Відповідно до ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

          Відповідно до ч.1 ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Однак,  під час проведення перевірки ДІМ Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області Бугай Р.Ю.:  

-          не прийнято будь-яких заходів, направлених на перевірку заяви директора відділення «Кременчуцька філія»ЗАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_1;

-          не опитано ОСОБА_3, ОСОБА_5, сам факт їх відсутності за місцем проживання не є підставою для відмови в порушення кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України;

-       не досліджено та не долучено копії документів з кредитної справи, в тому числі кредитний договір, згідно якого позичальнику ОСОБА_3 наданий кредит, документу про отримання коштів ОСОБА_3, про дійсну заборгованість за кредитом для встановлення суми збитків;  

-          питання про причетність до оформлення кредиту та незаконного заволодіння грошовими коштами як самого ОСОБА_3, так і службових осіб, в тому числі співробітників банку та ТОВ «Картас», також не досліджувалось;

-          службові особи відділення «Кременчуцька філія»ЗАТ КБ «ПриватБанк», які оформляли відповідні документи для отримання кредиту не встановлені, ніхто з цих осіб не опитувався;

-          в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відсутні будь-які посилання на мотиви відмови в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, який використав завідомо для нього підроблені документи,  за що передбачена відповідальність ч.3 ст358 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що при проведенні перевірки заяви про злочин  ДІМ  Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області Бугай Р.Ю. не отримано і не перевірено ніяких даних, які в своїй сукупності вказують на наявність чи відсутність за даним фактом ознак злочинів, передбачених ст. 366, 358 КК України, тим більше факти незаконного отримання кредиту та неповернення грошових коштів банку з використанням підроблених документів та їх підробка є підставою для порушення кримінальної справи, навіть при відсутності за місцем проживання особи, яка вчинила ці дії.  

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що ДІМ Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області Бугай Р.Ю. при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи в повному обсязі не виконано вимоги ст.ст.4, 97 КПК України, суд приходить до висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, а матеріали –поверненню прокурору для організації проведення додаткової перевірки у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Скаргу директора відділення «Кременчуцька філія»ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи  –задовольнити.

          Постанову ДІМ Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області Бугай Р.Ю. від 12 червня 2010 про відмову в порушенні кримінальної справи, за результатами перевірки заяви директора відділення «Кременчуцька філія»ЗАТ «ПриватБанк»ОСОБА_1, за ознаками   ст.358 ч.3 КК України відносно ОСОБА_3 та за ст.366 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 –скасувати.

Матеріали перевірки повернути прокурору м.Кременчука для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб.

Суддя:

18.03.2011