3-231/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року                               Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області                                                                                    Кузьменко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя                                       АДРЕСА_1, працюючого приватним перевізником, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2011 року громадянин ОСОБА_1 не виконав вимогу припису ДАІ №28 від 12.03.11 року, а саме не надав відповіді на даний припис, чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 №099381 від 16 березня 2011 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимогу ст.12 Закону «Про дорожній рух», не надавши відповіді на припис ВДАІ №28 від 12.03.11р. В даному протоколі містяться пояснення правопорушника, згідно яких останній вину визнає;

- приписом ВДАІ з обслуговування адміністративної території Підволочиського району № 28 від 12 березня 2011 року, згідно якого ПП ОСОБА_1 було запропоновано вжити заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та ін. заходів відповідно до ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушень що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, обставину, що пом’якшує відповідальність –те, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, приходжу до переконання, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення –255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в доход держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя