Дело № 1-182/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 мая 2009 г. Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Назаровой M.B.

при секретаре Зятьковой Е. С.

с участием прокурора Слипачука С. Н.

защитника адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Антрацит уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Антрацит Луганской области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого 21.10.04 г. Антрацитовским горрайсудом Луганской обл. по ст. 183 ч. 3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;

16.03.05 г. Антрацитовским горрайсудом Луганской обл. по ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 16.06.06 г. по постановлению Свердловского райсуда Луганской обл. от 09.06.06 г. условно-досрочно на основании ст. 82 УК Украины с заменой на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 12 дней;

10.07.07 г. Антрацитовским горрайсудом Луганской обл. по ст. ст. 389 ч. 2, 71, 72УК Украины к 6 месяцам ареста, освобожден 10.01.08 г. по отбытии рока; зарегистрированного и проживающего по адресу, АДРЕСА_1

по ст. 186 ч. 2, 296 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 18 сентября 2008 г. около 21 час, более точное время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, находился со своими знакомьми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возле магазина «Гурман», что на ул. Петровского г. Антрацит, где употреблял спиртные напитки. В это же время на остановке общественного транспорта около магазина «АТБ», который расположен на противоположной стороне проезжей части ул. Петровского г. Антрацит, находилась ОСОБА_5, к которой подошел познакомиться находящийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3, на что ОСОБА_5 ответила отказом, при этом ОСОБА_3 хватал ОСОБА_5 за руку, а та отбивалась от него. В этот момент к ОСОБА_5 и ОСОБА_3 подошел потерпевший ОСОБА_6 и попросил последнего не приставать к его девушке. На этой почве у ОСОБА_3 и подсудимого возник конфликт, в ходе которого потерпевший толкнул ОСОБА_3 в грудь рукой, отчего тот упал на асфальт, а когда ОСОБА_6 помог ему встать, то тот перешел на другую сторону дороги и обратился за помощью к подсудимому и ОСОБА_4

У подсудимого, который был в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на совершение хулиганских действий в отношении ОСОБА_6, приводя в исполнение который он стал преследовать уходящих ОСОБА_5 и потерпевшего, а догнав, доводя свой преступный умысел в исполнение, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью и с целью причинения телесных повреждений имеющейся у него в руке стеклянной бутылкой нанес удар по голове ОСОБА_6

Когда от удара бутылкой по голове потерпевший ОСОБА_6 упал на землю, а подсудимый с целью проверить пульс на шее у него нагнулся к тому, то увидел на шее у потерпевшего цепочку из лигатурного сплава золота стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 381 от 09.10.08 г. 1927 грн. 90 коп. с подвеской из лигатурного сплава золота стоимостью согласно заключения той же экспертизы 919 грн. 97 коп., и у него возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно. Реализуя данный преступный умысел, он, приводя в исполнение свой преступный умысел, открыто завладел, а именно - сорвал - с шеи лежащего на земле потерпевшего ОСОБА_6 вышеуказанные цепочку с подвеской, и с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и причинив потерпевшему ущерб на сумму 2847 грн. 87 коп.

В результате преступный действий подсудимого потерпевшему ОСОБА_7 были причинены следующие телесные повреждения: рубец правой лобно-теменной области, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 742 от 13.10.08 г. относится к категории легких.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признал частично, а именно: в совершении хулиганских действий частично, а грабежа - не признал и пояснил, что 18.09.08 г. в 21 час. он с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые пили пиво, действительно стояли общались возле магазина «Гурман». Он был трезв. ОСОБА_3 отошел куда-то, а затем вернулся весь побитый, и, кажется, просил за него заступиться. Он предложил всем расходиться и перешел через дорогу, когда к нему подошел ранее незнакомый ему по виду пьяный потерпевший ОСОБА_6 с предложением драться, стал хватать его за куртку. Он начал его отталкивать, однако тот попытался нанести ему удар. У него сработал рефлекс, и поскольку в левой руке была бутылка из-под минеральной воды «Боржоми», то он ею наотмашь ударил потерпевшего в область головы сверху, отчего бутылка разбилась, после чего развернулся и ушел. Никто при этом не кричал. Он видел, что потерпевший встает. Считает, что защищался, не шел бить потерпевшего -просто так получилось.

У потерпевшего он не брал никаких вещей и не нагибался к нему.

Признает иск потерпевшего о возмещении морального ущерба, материального - не признает.

Однако, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 18.09.08 г. он в начале 21-го часа встретился с ОСОБА_5 возле магазина «Гурман». Он был трезв, на нем был спортивный костюм и расстегнутая на вороте примерно до солнечного сплетения толстовка, на шее золотые цепочка плетения «кардинал» с подвеской с изображением «Николая Угодника». Он только заходил в магазин купить пиво и видел, что там плачет продавец-девушка. Он поинтересовался у нее, в чем дело, и она сказала, что ей нагрубил парень, указав на ОСОБА_3 ОСОБА_3 уже стоял на улице с ОСОБА_8 и подсудимым, никого из которых он ранее не знал. Он подошел к этим троим и предложил ОСОБА_3 извиниться перед девушкой. Тот согласился, зашел в магазин и купил продавцу банан. ОСОБА_5 перешла на другую сторону дороги - к остановке магазина «Юбилейный», и ждала его там, а он немного задержался со своим сослуживцем по армии. При этом он видел, что все те трое парней стояли и пили пиво. Когда перешел через дорогу к ОСОБА_5, то видел, как ОСОБА_3 хватал ее за руку, а она отбивалась от него. Он попросил ОСОБА_3 не приставать к его девушке, на что тот стал ему грубить. Он толкнул ОСОБА_3 в грудь рукой, и поскольку тот был сильно выпивший, то упал на асфальт, стесал щеку. Он помог ему подняться, и тот убежал со словами «ну сейчас, подожди» Он с ОСОБА_9 отошли уже по улице, когда сзади он услышал крик «Кто здесь боксер?» Он оглянулся и увидел, что те трое шли за ними - подсудимый впереди. Подсудимый шел быстро и целенаправленно, в руках у него была стеклянная бутылка, которую он держал за горлышко. Он как обучающийся в школе милиции оценил ситуацию как опасную для себя и успел обхватить подсудимого руками за тело борцовским захватом, но тот ударил его бутылкой справа по голове. От удара бутылка разбилась, а он упал на землю на спину. Подсудимый нагнулся к нему, попробовал пульс на шее и сразу сорвал цепочку с шеи, после чего ушел. ОСОБА_9 стояла метрах в 4-5 от них. ОСОБА_5 сразу подошла к нему, и поскольку он от удара ему было очень плохо, не мог говорить, произнес только «цепочка», и ОСОБА_9 кричала уходящим «Верните цепочку». Прохожие помогли ему встать, у него с головы шла кровь и он чувствовал себя очень плохо, но обращаться в милицию сразу не стал, т.к. пытался разыскать подсудимого частным образом, чтоб тот только вернул ему цепочку с кулоном.

Когда ему подсудимый нанес удар по голове бутылкой, он стоял не в полный рост, а как бы поднимался в этот момент. От удара он даже не мог говорить, сказал только «цепочка», и потом еще не говорил и заикался много дней.

В части меры наказания просит строго не наказывать подсудимого. Заявляет и поддерживает свой гражданский иск о возмещении материального ущерба - 2847 грн. 87 коп. и морального - 1500 грн., который уменьшает с учетом выплаченных ему в ходе слушания дела 1000 грн. до 500 грн.;

•   -     показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными ею в судебном заседании, о том, что на протяжении последних пяти месяцев до совершенных преступлений встречалась с ОСОБА_6 по 2-3 раза в неделю и знает, что родители дарили ему цепочку плетения «кардинал» с подвеской с изображением «Николая Угодника», которые он всегда носил на шее - и в тот день тоже, т.к. на нем был спортивный костюм и какая-то футболка, расстегнутая на шее. 18.09.08 г. вечером она встретилась с ОСОБА_6 возле магазина «Гурман», он с кем-то задержался и разговаривал, а она перешла на другую сторону улицы, где к нему подошел сильно пьяный парень по имени ОСОБА_3 с предложением познакомиться. Тут подошел потерпевший и сказал, что она его девушка. Между ними возникла словесная ссора, в ходе которой тот парень пиханул ОСОБА_10 в плечо. Она не видела, как тот парень падал. Когда они с ОСОБА_6 уже уходили по улице, их со словами «Кто здесь боец или боксер? /она точно не помнит/» догнал подсудимый, с ним были еще двое парней. Подсудимый стал бороться с потерпевшим на руках. При этом подсудимый как бы через свой бок перекинул ОСОБА_6 Потерпевший упал и поднимался, когда подсудимый стеклянной бутылкой, которую он держал в руках, ударил ОСОБА_6 по голове, отчего тот упал на спину на асфальт, а она закричала. Она стояла от них в 2-3 метрах и хорошо видела, как подсудимый после удара нагнулся к потерпевшему и трогал его шею, после чего стал уходить. Она сразу подбежала к ОСОБА_6- он лежал с закрытыми глазами и только сказал «цепочка», она проверила - цепочки на шее не было, и она крикнула вслед уходящим, чтоб они вернули цепочку. У потерпевшего была голова в крови, прохожие помогли его поднять и усадить на лавочку. После этого он лечился дома и говорил, что будет обращаться в милицию, т.к. цепочка дорогая. На шее у потерпевшего она видела царапины;

•   -     показаниями свидетеля ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что в тот день он было «хорошо» выпивший, стоял возле магазина «Гурман», общался с ОСОБА_4 и подсудимым, которого ранее не знал. События того вечера он помнит частично в силу опьянения, но помнит, что какая-то девушка была на остановке, а он с ней общался. Парень его не так понял и ударил, отчего он упал на землю, свез лицо - глаз почти не видел. Он побежал к магазину «Гурман», там был ОСОБА_4, и они с ОСОБА_4 и подсудимым возвращались назад через дорогу. Какая-то девушка требовала отдать цепочку, и он не понял, о чем речь. Также он видел, что ОСОБА_6 лежал на зеле;

•   -     показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что 18 сентября 2008 года около 22 час. он с ОСОБА_3 был возле магазина «Гурман» пили пиво, когда к ним подошел потерпевший и поздоровался с ОСОБА_3. Затем ОСОБА_3 заходил в магазин, а выйдя, стал о чем-то разговаривать с ОСОБА_6 и они вдвоем куда-то отошли. В это время к нему подошел подсудимый, с которым они также пили пиво. Примерно через 10 мин. вернулся ОСОБА_3 с окровавленным лицом и пояснил, что его побил тот парень и что нужно с ним разобраться, показав при этом через дорогу на потерпевшего. Они втроем пошли к потерпевшего, первым - ОСОБА_3, и когда подошел к ОСОБА_6, то тот стал замахиваться на ОСОБА_3 руками, после чего подсудимый подбежал к потерпевшему и сразу же ударил его бутылкой стеклянной из-под пива по голове, которая была в правой руке у него. ОСОБА_6 сразу же от удара упал, он не шевелился, и глаза у него были закрыты. Подсудимый нагнулся над ним и несколько секунд побил его ладонью по щекам - он это видел, стоя в 5 метрах, после чего подошел к ним с ОСОБА_3 и они ушли назад к магазину «Гурман». Когда отходили, то девушка вслед им кричала, чтоб они вернули цепочку. Он поинтересовался у подсудимого, что это за цепочка, на что ОСОБА_3 сказал, что не знает. Спустя 10 мин он вернулся на остановку и видел, что девушка посадила потерпевшего на лавочку, он предложил им свою помощь, но девушка стала кричать на него и вновь требовать вернуть цепочку. Лично он не видел, чтоб подсудимый забирал у потерпевшего цепочку /л.д. 54/;

•   -     показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании подтвердил, что потерпевший ОСОБА_6 как его знакомый вначале обратился к нему в телефонном режиме по поводу того, что его побили и забрали цепочку - что еще забрали, он точно не помнит, заявление он тогда не писал, т.к. сам хотел во всем разобраться. Спустя какое-то время он написал в милицию заявление, и подсудимого разыскали через другого парня, с которым тот был;

•   -     заключением судебно-медицинской экспертизы № 742 от 13.10.08 г., согласно которому у потерпевшего ОСОБА_6 установлен рубец правой лобно-теменной области, это повреждение является следом заживления раны, которая образовалась за 10-15 дней до момента освидетельствования, по степени тяжести данное телесное повреждение является легким /л.д. 44/;

•   -     заключением товароведческой экспертизы № 381 от 09.10.08 г., согласно которому остаточная стоимость цепочки из лигатурного сплава золота 585 пробы весом 10, 52 грамма составляет 1927 грн.90 коп., подвески кулона из лигатурного сплава золота 585 пробы весом 5, 02 грамма - 919 грн. 97 коп. /л.д. 50-52/;

•   -     заявлением ОСОБА_6 от 30.09.08 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 18.09.08 г. причинило ему телесные повреждения и похитило золотую цепочку с кулоном /л.д. 2/;

•   -     постановлением о признании ОСОБА_6 потерпевшим и гражданским истцом /л.д. 28/;

•   -     протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_5, которая подтвердила обстоятельства совершенных в отношении потерпевшего ОСОБА_6 преступлений, и фототаблицей к нему /л.д. 58-62/.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд считает, что данные преступления совершил подсудимый ОСОБА_2 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенное повторно, а также по ч. 1 ст. 296 УК Украины, т.к. он совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважение к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, а вину его -полностью доказанной.

К показаниям подсудимого ОСОБА_2 о частичном признании своей вины в совершении хулиганства и непризнании - в грабеже, суд относится критически и расценивает это как желание уйти от ответственности за содеянное.

При этом суд кладет в основу своего решения по делу стабильные и неизменные как в ходе всего досудебного, так и судебного следствие показания потерпевшего /л.д. 29, 35-36, 37-38, 96-99, 100/ о том, что именно подсудимый был инициатором конфликта как лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения - потерпевший пояснил в судебном заседании, что видел, как подсудимый вместе с ОСОБА_8. и ОСОБА_3 употреблял спиртное возле магазина «Гурман», а также, что именно подсудимый сорвал у него цепочку с кулоном. Данные показания подсудимого полностью соответствуют стабильным и неизменным показаниям в суде и в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_5 /л.д. 31, 55-56/, которая в судебном заседании подтвердила, что видела, как подсудимый вначале ударил по голове бутылкой потерпевшего, а когда тот упал, то нагибался к его шее, после чего потерпевший смог сказать только «цепочка», и она, не обнаружив на нем цепочки, которую тот никогда не снимает, сказала кричать, чтоб вернули цепочку.

Этим показаниям соответствуют и показания свидетеля ОСОБА_3, который в судебном заседании подтвердил, что помнит, как какая-то девушка требовала у них вернуть цепочку, хотя он и не понял, о чем речь - это пояснял свидетель и в ходе очной ставки с потерпевшим и с подсудимым /л.д. 37-37, 39-40/.

Свидетель ОСОБА_4, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия - и эти его показания исследованы в суде - подтвердил, что подсудимый нагибался над лежащим потерпевшим, и когда они уже уходили, то девушка кричала им, чтоб они вернули цепочку. Это же подтверждал свидетель и в ходе досудебного следствия /л.д. 95, протокол очной ставки с потерпевшим - л.д. 96-99/.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, который до совершенных преступлений не был даже знаком с подсудимым, у него нет причин оговаривать последнего, более того, он в судебном заседании не настаивает на строгой мере наказания для подсудимого.

В части того, что потерпевший не сразу после указанный события обратился в милицию, то, как он сам пояснил в судебном заседании - и эти его показания подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11, тот действительно не хотел заявлять в милицию, а пытался установить подсудимого, чтоб разобраться самому во всем, а уже когда ничего не получилось, сделал заявление.

Показания подсудимого, таким образом, полностью не соответствуют всей совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств о его виновности в совершении данных преступлений.

Также суд не может принять во внимание показания свидетеля ОСОБА_4, данные им в судебном заседании, когда будучи предупрежденным об уголовной ответственности, он полностью изменил свои первоначальные показания, но не смог пояснить причину этого, и засвидетельствовал, что подсудимый пиво не пил, что потерпевший сам хватал его за одежду и предлагал драться, после чего тот ударил его стеклянной бутылкой по голове, что он не наклонялся над лежащим на асфальте потерпевшим - эти его показания полностью не соответствуют всей совокупности добытых и исследованных судом доказательств о виновности подсудимого, в т.ч. и первоначальным показаниям самого свидетеля, и таким показаниям свидетеля суд дает предусмотренную законом оценку.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступлений, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый ранее судим /л.д. 118/, положительно характеризуется в быту /л.д. 123/, записан отцом несовершеннолетнего ребенка, однако не представил суду сведений, что тот находится на его иждивении, совершил преступления, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся как к категории тяжких, так и преступлениям небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимого, суд относит частичное возмещение морального ущерба; в то время как к отягчающим его наказание обстоятельствам согласно ст. 67 УК Украины суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений, т.к. он, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Что касается совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, то хотя оно и не признается подсудимым, но потерпевший пояснил, что хотя и не может утверждать, бутылкой из-под чего ударил его подсудимый, однако перед этим видел, как тот пил пиво с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 - эти его показания соответствуют показаниям свидетеля ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия /л.д. 54/ о том, что накануне совершения преступления они с подсудимым употребляли пиво.

С учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, личности подсудимого, количества эпизодов преступной деятельности - двух, тяжести совершенных преступлений, суд считает, что окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, применив принцип частичного сложения, с учетом требований ст. 72 УК Украины о правилах сложения наказаний - одному дню лишения свободы соответствует один день ареста, и также считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно в условиях реального отбывания наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

По делу заявлен иск потерпевшим ОСОБА_6 о взыскании с подсудимого в его пользу в возмещение материального ущерба 2847 грн. 87 коп. и морального с учетом фактически выплаченных - 500 грн., который суд рассматривает на основании ст. ст. 1166, 1167 ГК Украины и считает его обоснованным в заявленной сумме и поэтому считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 указанные суммы.

Органами досудебного следствия по делу проводилась товароведческая экспертиза на предмет оценки имущества ОСОБА_6, которым противоправно завладел подсудимый, затраты на проведение которой составляют 262 грн. 92 коп., данные расходы суд относит к судебным издержкам и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. ст. 186 ч. 2, 296 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:

•   -     по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;

•   -     по ст. 296 ч. 1 УК Украины в виде 6 месяцем ареста, а на основании ст. ст. 70, 72 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 4 /четыре/ года 3 месяца лишения с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_10 о возмещении материального и морального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_10 в возмещение материального ущерба 2847 грн. 87 коп. и морального - 500 грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области 262 грн. 92коп.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 - изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, немедленно взяв под стражу в зале судебного заседания, и срок отбытия наказания исчислять с 15 мая 2009 года.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Луганский апелляционный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным - с момента вручения ему копий приговора и в тот же срок. Приговор отпечатан в совещательной комнате.