Справа № 2-410/11р.                                                                                           

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року                                                                                 місто Світловодськ

          Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

                    головуючий  суддя                                  Макарова Ю.І.

                    при секретарі                                           Горбатюк К.А.,

                    з участю:

                    прокурор                                                   Баркар А.А.,

                    представник позивача                               ОСОБА_1,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міжрайонної прокуратури, Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною постановою про відмову в порушенні кримінальної справи -

В С Т А Н О В И В:

          В лютому 2011 року позивач звернулась із вказаним позовом до Світловодської міжрайонної прокуратури. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду в якості співвідповідача залучено Головне управління державного казначейства України в Кіровоградській області.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою судді Світловодського міськрайонного суду від 27.12.2010 року скасовано постанову помічника Світловодського міжрайонного прокурора від 30.07.2010 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_3 та начальника відділу кадрів виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях ознак складу злочину передбаченого ст. 382 КК України, а саме за невиконання рішення суду про поновлення на роботі позивача.           Таким чином, вважає, що постанова помічника Світловодського міжрайпрокурора є незаконною. Крім того, в вересні 2010 року відповідачем надано відповідь на звернення позивача про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Світловодської міської ради за невиконання рішення суду про її поновлення на роботі, відповідачем надано лише відповідь про те, що за даним фактом вже проводилась перевірка і в порушенні кримінальної справи відмовлено. При цьому, відповідач перевірку її звернення в порядку ст. 97 КПК України не проводив. В зв’язку з тим, що незаконною постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.07.2010 року порушено її права, передбачені ст. 40 Конституції України, просить стягнути з відповідача спричинену моральну шкоду, яку оцінює в 7500 грн.

          В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позові, просили позов задовольнити.

          Представник відповідача –Світловодської міжрайпрокуратури в судовому засіданні проти позову заперечив посилаючись на наступне. Постановою помічника Світловодського міжрайпрокурора 30.07.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_3 та начальника відділу кадрів виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях ознак складу злочину передбаченого ст. 382 КК України. Постанова винесена за результатами проведеної в порядку ст. 97 КПК України перевірки письмової заяви заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції щодо притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду про поновлення на роботі позивача посадових осіб Світловодської міської ради. В зв’язку зі скасування постанови від 30.07.2010 року, міжрайпрокуратурою проведено додаткову перевірку, за результатами якої 14.01.2011 року в порушенні кримінальної справи відносно секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_3 та начальника відділу кадрів виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_4 відмовлено за відсутністю в їх діях ознак складу злочину передбаченого ст. 382 КК України. Крім того, вважає, що позивачем по справі не доведено наявність моральної шкоди, причинного зв’язку між шкодою та протиправною поведінкою відповідача. (а.с. 16-20)

          Представник співвідповідача –Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області до суду не з’явився,  надав суду письмове заперечення на позов виходячи з того, що позивачем не доведено факту спричинення моральної шкоди відповідачем, в зв’язку з чим, просив відмовити в задоволенні позову. (а.с. 28-30)

          Суд, заслухавши позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та матеріал № 70 про відмову в порушенні кримінальної справи, встановив наступне.

          Помічником Світловодського міжрайонного прокурора 30.07.2010 року за результатаом проведеної перевірки в порядку ст.97 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_3 та начальника відділу кадрів виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях ознак складу злочину передбаченого ст. 382 КК України. Перевірка проведена за заявою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в зв’язку з невиконанням службовими особами Світловодської міської ради рішення Світловодського міськрайонного суду про поновлення на роботі ОСОБА_2 Про прийняте рішення повідомлені зацікавлені особи, в тому числі ОСОБА_2 (а.с. в/м 59-62)

          24.09.2010 року до Світловодської міжрайпрокуратури надійшло письмове звернення ОСОБА_2 про притягнення за невиконання рішення суду посадових осіб Світловодського міськвиконкому. 27.09.2010 року на вказане звернення надано письмову відповідь про те, що міжрайпрокуратурою вже проведена перевірка вказаних в заяві фактів, за результатами якої відмовлено в порушенні кримінальної справи. (а.с. в/м 64)

          Постановою Світловодського міськрайонного суду від 27.12.2010 року за скаргою ОСОБА_2 скасовано вищевказану постанову помічника Світловодського міжрайонного прокурора від 30.07.2010 року з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки. (а.с. 5)

          Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

          Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

          Також ст.ст. 55, 56 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

          Зі змісту п.11 ч.2 ст. 6 КПК України вбачається, що кримінальну справу не може бути порушено, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

           Згідно вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

          Виходячи зі змісту ч.2 ст. 23 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

           Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

          Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

           Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та, виходячи зі змісту ст. 40 Конституції України та п.11 ч.2 ст. 6 КПК України, суд не вбачає порушення прав позивача при винесенні відповідачем постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.07.2010 року та наданні відповіді відповідачем позивачу на звернення останньої в порядку ст. 97 КПК України щодо проведення перевірки за фактом, за яким вже мається постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відсутня протиправність діяння заподіювача моральної шкоди, в зв’язку з чим, відсутні підстави для задоволення позову.

          Під час виготовлення повного тексту рішення, судом встановлено, що під час оголошення резолютивній частині рішення судом допущено помилку в частині стягнення з позивача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову, оскільки, відповідно до ч.4 ст. 81 ЦПК України, у справах даної категорії не підлягають оплаті вказані витрати.

          На підставі ст.ст. 40, 55, 56 Конституції України, ст. 6 КПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -   

ВИРІШИВ:

          В задоволенні позову ОСОБА_2 до Світловодської міжрайонної прокуратури, Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною постановою про відмову в порушенні кримінальної справи –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний  строк  з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

       Повний текст рішення виготовлений 21.04.2011 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                 Ю.І. Макарова