Справа №  1-34/11

                                                            В И Р О К

                                         І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  21.04.2011  Кіровоградський районний суд Кіровоградської області  в складі:

головуючого –судді Терещенко Д.В.,

при секретарі –Гонтаренко В.В., Дорошенко І.А.

за участю прокурора – Салюка С.М., Бизова І.М.

захисників –ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого –ОСОБА_3

представника неповнолітнього підсудного-ОСОБА_13,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровограда, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого,  не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, судимого 07.11.2008 року Кіровоградським районним судом за ч.2 ст.186, ст.ст. 75, 76, 104 КК України на 4 роки позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки,  

за ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Кіровограда, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, студента 3 курсу Кіровоградського ВПУ №4, проживаючого по АДРЕСА_3, не судимого,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

          07.11.2009 року, близько 24.00 год., ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, знаходячись в гостях у ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_4, попросив у останнього ключі від автомобіля «Нісан Кашкай», з метою відпочити в автомобілі та послухати музику, про що також чув ОСОБА_5 ОСОБА_3 виконав прохання ОСОБА_4 і дав йому ключі від свого автомобіля, який знаходився в дворі, після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знаходились в автомобілі «Нісан Кашкай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та слухали музику. Згодом близько 00.30 год. 08.11.2009 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем і вони, за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи автомобілем «Нісан Кашкай»вартістю 177683,93 грн., та на протязі тривалого часу на ньому катались. Коли приїхали в с.Дар”ївку, Кіровоградського району та області, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та пішов додому, а ОСОБА_4 сівши за кермо автомобіля, поїхав в напрямку с.Ганнинське, Кіровоградського району та області, по дорозі не впоравшись з керуванням з’їхав в кювет та пошкодив автомобіль, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 51994,33 грн.

          Підсудний ОСОБА_4 винним себе не визнав, допитаний в судовому засіданні пояснив, що 07.11.2009 року у вечірній час разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 знаходився у останнього вдома де розпивали спиртні напої. Автомобіль ОСОБА_3 стояв в дворі. В цей вечір пили горілку, вино, пиво. Приблизно о 24 год. ОСОБА_3 попрохав його та ОСОБА_5 залишити будинок на дві години, а також запропонував потім залишитись у нього на ніч. Він погодився, а ОСОБА_5 відмовився, потім він попросив ОСОБА_3 дати йому ключі від автомобілю для того, щоб відвезти  ОСОБА_5 додому, на що ОСОБА_3 погодився і сказав, щоб він взяв ключі в куртці, але їх там не було і потерпілий дав йому ключі від автомобіля в руки. Під час цієї розмови був присутній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Вони разом з останнім сіли в машину та слухали музику, через деякий час ОСОБА_5, який сидів на пасажирському сидінні, вийшов з машини та попросив, щоб він пересів, після чого сів за руль та вони поїхали, ніякої домовленості між ними не було. Виїжджаючи вони зустріли ОСОБА_8 з його дружиною та близько 10 хвилин з ними спілкувались, потім поїхали в с.Дар’ївку. По дорозі в магазині, що в с.Ганнинське, купили ще пива, заїхали додому до ОСОБА_9, з ним поспілкувались. Через деякий час приїхав ОСОБА_8 та сказав, щоб вони відвезли машину на місце. Потім приїхавши в с.Дарївка ОСОБА_5 пішов до будинку бабусі, а він пересів за кермо автомобіля і повертаючись в с.Ганнинське до будинку ОСОБА_3 не впоравшись з керуванням автомобіля пошкодив його. Винним себе визнає лише в пошкодженні автомобіля, а не в його незаконному заволодінні.

          Підсудний ОСОБА_5 свою вину не визнав, допитаний в судовому засіданні пояснив, що 07.11.2009 року він пішов до своєї знайомої ОСОБА_10, також там знаходились ОСОБА_4, ОСОБА_11. Через деякий час на машині під”їхав ОСОБА_3, з автомобілю вийшов ОСОБА_12, який покликав свого брата ОСОБА_4. Вони стояли біля машини, а потім сіли на задне сидіння. Всі хто сидів в  автомобілі розпивали спиртне, але він не пив. Через деякий час він попросив підвезти його до домоволодіння бабусі, ОСОБА_3 погодився. Після чого вони всі на автомобілі поїхали в с.Дарївку. Коли вони приїхали, то ОСОБА_12 пішов до дому, а він поїхав разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як ОСОБА_3 запросив його покататись. ОСОБА_3 сказав, що йому необхідно знайти місцеву жительку ОСОБА_7. Після чого вони поїхали до ОСОБА_6, де була ОСОБА_7 Там вони вживали спиртні напої. Він алкогольні напої не вживав.ОСОБА_3 його запитав, чи вміє він їздити на автомобілі та чи зможе він відвезти всіх на його автомобілі до нього додому. Він сказав, що зможе. Це також підтримав і ОСОБА_4 Після чого він, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поїхали до домоволодіння ОСОБА_3 та заїхали у двір, ОСОБА_3 сам закрив машину. Потім всі зайшли у будинок. Він з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишились в будинку, а ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 пішли в магазин. Через деякий час ті повернулись та принесли з собою продукти харчування, пиво та горілку. Після чого вони всі почали розпивати спиртне, а він сидів спілкувався з ними. Під час спілкування, ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_3, чи можна взяти автомобіль щоб відвезти його додому. ОСОБА_3 відмовив, але запропонував залишитись на ніч. Через деякий час він збирався йти додому, так як відмовся ночувати у ОСОБА_3 та вийшов з кімнати. ОСОБА_4 вийшов за ним та сказав, що ОСОБА_3 дозволив їм послухати музику в автомобілі. Вони сіли до автомобіля та слухали музику. Через деякий час ОСОБА_4 пішов в будинок та взяв собі пива. Коли той повернувся, то сказав, що ОСОБА_3 дозволив його відвезти додому, також сказав йому сісти за кермо, так як ОСОБА_4 знаходився в нетверезому стані та тому буде важко виїхати з двору. ОСОБА_4 пішов відкрив ворота та жестами рук допомагав йому виїхати з двору. Коли він виїхав, ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння, він сказав йому заїхати до ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Потім ОСОБА_8 сказав ОСОБА_4, щоб вони поставили автомобіль ОСОБА_3 на місце. Після чого  вони доїхали до двору ОСОБА_3, але ОСОБА_4 сказав, щоб він розвернув автомобіль та їхав до своєї бабусі, щоб завезти його додому. Коли ОСОБА_4 підвіз його до будинку бабусі, він вийшов з автомобіля та пішов у двір. З двору він побачив, що автомобіль крутнуло, він побіг до нього, але ОСОБА_4 сказав, що все нормально і щоб він йшов спати, а сам на  автомобілі уїхав

          Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину  підтверджується доказами,  зібраними в ході  досудового слідства і перевіреними в судовому засіданні.

          Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 07.11.2009 року в вечірній час він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися в нього вдома, де розпивали спиртні напої.  За столом ОСОБА_4 просив у нього автомобіль щоб покататись, на що він відмовив, запропонував їм залишитись спати, але ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сказали, що будуть йти додому. Після чого вони пішли, але через деякий час разом повернулись і ОСОБА_4 почав прохати в нього ключі від автомобіля, щоб послухати музику. Він погодився, але сказав, щоб в машині не курили і ключі потім поклали на столик, і дав ОСОБА_4 ключі від автомобіля, після чого вони пішли, а він ліг спати. Вранці наступного дня  він прокинувся і пішов на вулицю, де побачив ОСОБА_4 який попрохав у нього насос, так як в автомобілі спустив скат. Автомобіля на місці у дворі не було.Після чого  він побачив свій автомобіль на вулиці села в пошкодженому стані. В судовому засіданні  від стягнення моральної шкоди відмовився.

          Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив, що 07.11.2009 року ввечері він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 знаходилися у останнього вдома де розпивали спиртні напої, після чого залишився там спати. Чув, як під час розмови, ОСОБА_4 прохав ОСОБА_3 дати ключі від автомобіля, але той відмовлявся. Проснувся вранці, коли ОСОБА_4 прийшов за насосом.

          Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, суду пояснив, що 07.11.2009 року приблизно о 23.30 год. він разом з дружиною поїхав додому до її батьків, які проживають в с.Ганнинське. Побачив як з двору ОСОБА_3 виїжджає автомобіль, з нього вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Під час розмови ОСОБА_4 сказав, що автомобіль їм дав покататися ОСОБА_3 Потім він пішов додому, де жінка запитала чого це ОСОБА_3 дав їм машину, і він вирішив поїхати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та сказав, щоб вони їхали за ним, він їх проведе до ОСОБА_3

          Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснила,  що 07.11.2009 року ввечері вона разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 знаходилися у останнього вдома де розпивали спиртні напої. Пам”ятає, що ОСОБА_4 просив ключі від машини, щоб покататись та відвезти ОСОБА_5 додому, однак ОСОБА_3 відмовив. ОСОБА_12 з ОСОБА_5 наче збирались додому. Через деякий час хлопці знову попросили у ОСОБА_3 ключі від автомобіля, щоб послухати в автомобілі музику, але чи дав ОСОБА_3 їм ключі від автомобілю не знає, так як лягла відпочивати. Вночі прокинулася від того, що почула як завівся та виїхав автомобіль ОСОБА_3, вона йому сказала про це, на що він відповів, що хлопці не посміють взяти автомобіль, після чого знову заснула.  

          Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що на початку листопада  2009 року точної дати не памятає, вночі до нього приїхали ОСОБА_4  та ОСОБА_5 які були в нетверезому стані на автомобілі “Нісан”, який належить ОСОБА_3, за кермом якого був ОСОБА_5 В бесіді хлопці пояснювали, що  автомобіль їм дав покататись ОСОБА_3  

          Крім того, вина підсудних також підтверджується:

          -  протоколом огляду місця події від 15.11.2009 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння  ОСОБА_3, по АДРЕСА_4

Т.-1, а.с. 7-9

          -  протоколом огляду місця події від 17.11.2009 року, згідно якого в сервісному центрі «Нісан», по проспекту Вініченка в м.Кіровоград, було оглянуто автомобіль «Нісан Кашкай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому виявлено механічні пошкодження

Т.-1, а.с. 21-24

          -  протоколом огляду предмета від 22.12.2009 року згідно якого було оглянуто автомобіль «Нісан Кашкай»,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому виявлені значні механічні пошкодження

Т.-1, а.с. 45

          - висновком судово-товарознавчої експертизи № 4522/27 від 20.01.2010 року, згідно якого сума матеріально збитку завданого власнику автомобіля «Нісан Кашкай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  ОСОБА_3 становить 51994,33 грн.

Т.-1, а.с. 54-64

          - протоколом очної ставки від 22.01.2010 року між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час якої потерпілий викриває ОСОБА_4 у вчинені злочину

Т.-1, а.с. 76-79

          - протоколом очної ставки від 23.01.2010 року, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Т.-1, а.с. 84-87

          - протоколом очної ставки від 23.01.2010 року, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Т.-1, а.с. 88-90

          - протоколом очної ставки від 23.01.2010 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Т.-1, а.с. 91-94

          - висновком додаткової судово-товарознавчої експертизи №2511/27 від 25.06.2010 року, згідно якого ринкова вартість автомобілю «Нісан Кашкай»станом на 08.11.2009 року становить 177683,93 грн.

Т.-1, а.с. 227-231

          При таких обставинах, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудних у вчинені злочину в судовому засіданні доведена повністю.

          Суд критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_4, про те, що потерпілий дав йому ключі від машини, щоб він відвіз додому ОСОБА_5, оскільки дані покази підсудного спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3, який вказує на те, що ОСОБА_4 просив у нього ключі від автомобіля, щоб послухати музику разом з ОСОБА_5, він дозволив їм, але попередив, щоб в машині не курили і після того, як послухають музику, щоб ключі поклали на місце –на столик, а їздити на автомобілі він не дозволяв.  Крім того, суд критично відноситься і до показів підсудного ОСОБА_5 про те, що розмови ОСОБА_4 з потерпілим він не чув, зі слів ОСОБА_4 ОСОБА_3 дозволив їм послухати музику в автомобілі, а через деякий час ОСОБА_4 пішов в будинок, повернувся та сказав, що ОСОБА_3 дозволив його відвезти додому на машині. Вказані покази спростовуються показами підсудного ОСОБА_4, який вказує на те, що коли він просив ключі у потерпілого, ОСОБА_5 стояв в дверях  і все чув, а також показами самого потерпілого, який підтверджує, що під час їх розмови з ОСОБА_4, коли той просив ключі від машини, був присутній і ОСОБА_5 Також, вказні покази підсудних спростовуються показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтверджують, що ОСОБА_4 просив ключі від машини, щоб покататись, однак ОСОБА_3 відмовив. Крім того, свідок ОСОБА_7 вказує, що не бачила, щоб ОСОБА_3 комусь давав ключі, однак, коли вночі проснулась та почула, як завівся та виїхав автомобіль ОСОБА_3, вона йому про це сказала, на що він відповів, що хлопці не посміють взяти автомобіль. Вказане підтверджує, що дозволу їздити на автомобілі потерпілий не давав. Таким чином, вказні покази підсудних та невизнання ними своєї вини, суд вважає спробою уникнути відповідальності за вчинений ними злочин.

          Дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України, так як вони вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди, а ОСОБА_4, крім того, повторно.

          Призначаючи покарання підсудному, суд виходить з вимог ст.65 КК України щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, осіб підсудних, обставин які пом'якшують і обтяжують їх  покарання. Крім того, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд виходить також із вимог ст.103 КК України, щодо умов життя та виховання неповнолітнього підсудного та рівня його розвитку.

          Підсудні вчинили тяжкий злочин, за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно.

                    Обставин, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_4 судом не встановлено, а обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_5 суд вважає вчинення злочину неповнолітнім.

                    Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння та рецидив злочинів, а обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

                    Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2008 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76, 104 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Так як, ОСОБА_4 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому при призначенні покарання за вчинений новий злочин йому необхідно, згідно вимог ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

          З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину, осіб підсудних, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а ОСОБА_4, який в період іспитового строку знову вчинив тяжкий злочин – лише в місцях позбавлення волі.  

          Конфіскація майна, як додаткове покарання, яке передбачене ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 не може бути призначене, оскільки згідно з вимогами ч.2 ст.98 КК України таке додаткове покарання до неповнолітніх не застосовується.

                    Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди  підлягає частковому задоволенню. В ході досудового слідства потерпілий заявив позовні  вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди тільки з ОСОБА_4(т.1 а.с. 34) Саме ОСОБА_4, особисто, керуючи автомобілем скоїв ДТП і тому  позов  підлягає    задоволенню  в межах  завданого матеріального збитку, який необхідно стягнути тільки з ОСОБА_4 В ході судового слідства потерпілий відмовився від стягнення моральної шкоди.

          Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_4 визнати винними за ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації  майна.          

          На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 до покарання, призначеного новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2008 року і остаточно призначити покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі без конфіскації  майна.

          ОСОБА_5  визнати винними за ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.

          На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, зобов'язавши  його  періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду, рахуючи строк відбування покарання з 21.04.2011 року, в строк відбування покарання зарахувати термін тримання його під вартою з 17.03.2010 року по 13.05.2010 року.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити без змін –підписка про невиїзд.

          Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 -51994,33 грн. матеріальних збитків.

          Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області по 150 грн. 24 коп. судових витрат по справі –з кожного, за проведення експертних досліджень.

                    Речовий доказ по справі –автомобіль “Нісан Кашкай”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 –повернути потерпілому ОСОБА_3

          Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту вручення засудженому копії вироку.

Суддя “підпис”
Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області                                                              Д.В.Терещенко