Справа № 2-1004/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року                                                                               м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:  

ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Запорізької філії ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 29 лютого 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 02/3/08-СНВкл, за яким позивач надав позичальнику кредит у національній валюті України в сумі 230 000 гривень, строком до 25 лютого 2022 року. 29 лютого 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 02/3/П01/08-СНВкл.  29 лютого 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 02/3/П02/08-СНВкл. Проте свої зобов’язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом відповідач не виконує. У зв’язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 191264,41 грн. Посилаючись на викладене банк просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь зазначену заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, наполягає на його задоволенні з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов невизнав, просить відмовити у його задоволенні.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3  не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 29 лютого 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 02/3/08-СНВкл, за яким позивач надав позичальнику кредит у національній валюті України в сумі 230 000 гривень, строком до 25 лютого 2022 року (а.с. 51-59).

Згідно ст. 1054 ЦК України,  за кредитним  договором  банк   зобов’язується   надати  грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а  позичальник  зобов’язується  повернути  кредит  і  сплатити проценти.

Відповідно п. 4.1.1. Кредитного договору позичальник зобов’язаний, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточногокарткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, вказаний в п. 2.9 цього Договору, у період з 01 по 10 число (включно) кожного календарного місяця, таким чином, щоб станом на 11-те число календарного місяця, заборгованість не перевищувала сум зазначених у графіку погашення в п 4.1.1 Кредитного договору.

Згідно п. 4.3. Кредитного договору відповідач повинен сплачувати нараховані проценти за користуванням кредитами щомісяця до 10 числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 25 лютого 2022 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, вказаний в п. 2.5. Кредитного договору.

П. 4.2. Кредитного договору зазначає, що Позичальник повертає одержані кошти кредитів згідно з умовами Кредитного договору, та не пізніше 25 лютого 2022 року.

За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, Відповідач згідно п. 4.9. сплачує банку за кожен день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 2.4 Кредитного договору, від суми простроченого платежу, залежно від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення.

29 лютого 2008 року між позивачем та майновими поручителями: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір № 02/3/І01/08-СНВкл, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі  за № 750. Заборона відчуження зазначеної в договорі квартири, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрована в реєстрі під № 28 (а.с. 47-50).

За  умовами п. 1.2 Іпотечного договору відповідач передав, а позивач прийняв в іпотеку майно, а саме: житлову квартиру № 7, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат загальною площею 52,78 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10 лютого 2000 року, посвідченого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим № 441, зареєстрована в орендному підприємстві Запорізького держміського бюро технічної інвентаризації 17.02.2000 р. в реєстраційній книзі № 254 за реєстраційним № 37180.

Обтяження вищевказаної нерухомості в Державному реєстрі іпотек було здійснено 29 лютого 2008 року під № 6702594, про що свідчить Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 17278691 (а.с. 45).

29 лютого 2008 року обтяження було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна під № 6700305, про що свідчить витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна під № 17273868 (а.с. 46).

29 лютого 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 02/3/П01/08-СНВкл (а.с. 32-37).

29 лютого 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 02/3/П02/08-СНВкл (а.с. 38-43).

Починаючи з червня  2009  року  позивач неодноразово повідомляв відповідачів про неналежне виконання умов кредитного договору (а.с. 12-31).

Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Попри взяті на себе зобов’язання, відповідач не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни.

Станом на 01 листопада 2010 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 02/3/08-СНВкл  від 29 лютого 2008 року, згідно розрахунку заборгованості, становить: 191264,41 грн., з них: кредит –159153,60 грн.; відсотки –27649,71 грн.; пеня –4461,10 грн. (а.с. 8-11).

Невиконання зобов’язань за Кредитним договором є порушенням умов договору та інтересів позивача, що у свою чергу є порушенням норм чинного законодавства України. Відповідачі, не виконуючи свої зобов’язання, фактично в односторонньому порядку відмовляються від зобов’язання, що не допустимо, оскільки статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є  його  невиконання або виконання з порушенням умов, певних  змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України,  при  порушенні  зобов’язання  наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1050 ЦК України встановлюється, що якщо договором установлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.

Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 543 ЦК України, при солідарному обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати  виконання  обов'язку частково  або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого із них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки  їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку в повному обсязі одним з боржників припиняє обов'язок інших солідарних боржників перед кредитором.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання їм свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають  перед  кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тім же обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, що спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 02/3/08-СНВкл від 29 лютого 2008 року, у розмірі 191264,41 грн.

ПАТ «Кредитпромбанк», як сторона на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідачів понесених документально підтверджених витрат, зокрема витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та судового збору у розмірі 1700 грн. (а.с. 1-2). Стягненню виходячи з кількості відповідачів з кожного окремо відповідача підлягають судові витрати в розмірі 606 грн. 67 коп. ( 1700+120: 3 = 606,67).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.       

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору № 02/3/08-СНВкл від 29 лютого 2008 року в розмірі 191264 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»судові витрати у розмірі 606 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»судові витрати у розмірі 606 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»судові витрати у розмірі 606 грн. 67 коп.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:                                                                                                    Ю.В.Геєць