Справа 2-а-2563/09

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 року Тернопільський міськрайонний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого - Сливки Л. М.

за участю секретаря - Семенюк Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови інспектора вказаного органу Фурки Р.І. від 27 квітня 2009 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 cm. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, покликаючись на те, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, а долучені до постанови фотографії не доводять її винуватості у констатованому в постанові правопорушенні, оскільки подія та склад такого порушення взагалі відсутні, позаяк на фотографіях не зазначено місця, де її транспортний засіб рухався зі швидкістю 82 кілометри за годину, а сама лише швидкість його руху не може свідчити про порушення правил дорожнього руху, оскільки така швидкість на інших ділянках дороги є допустимою. Будь-які на підтвердження того, що з такою швидкістю вона рухалася саме в населеному пункті - відсутні. Крім цього, при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності істотно порушені вимоги закону, зокрема відсутній протокол про адміністративне правопорушення. З цих підстав вважає, що її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення безпідставно, тому просить постанову інспектора Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області Фурки Р.І. від 27 квітня 2009 року скасувати як таку, що винесена з істотними порушеннями вимог чинного законодавства.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву, згідно з якою просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача, в судове засідання не прибув, подавши заяву, згідно якої позов визнав та просить справу розглянути в його відсутності.

У відповідності до ч. 3 cm. 122 Кодексу адміністративного судочинства України справу слід розглянути у відсутності сторін.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення, оскільки:

27 квітня 2009 року Постановою серії ВО № 69199 інспектора Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області Фурки Р.І. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 cm. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Із указаної постанови слідує, що ОСОБА_1 27 квітня 2009 року о 16 годині 29 хвилини, керуючи транспортним засобом марки "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_1, в с Гаї Шевченківські Тернопільського району, рухаючись зі швидкістю 82 кілометри за годину, перевищила встановлені обмеження максимальної швидкості руху більш як на 20 кілометрів за годину, чим порушила вимоги п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Як доказ учиненого правопорушення позивачу разом із копією постанови надіслано копію фотографії автомобіля, на якій зазначено швидкість, із якою вона рухалася, рік, місяць, дату та час зйомки та номерний знак транспортного засобу. Однак, де саме, автомобіль рухався з указаною швидкістю, та чи дійсно на ділянці дороги, де сфотографовано автомобіль, діє обмеження швидкості руху, встановити неможливо.

Крім цього, показання технічного приладу, який має функції фотозйомки, є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, а загалом доказами у відповідності до cm. 251 КУпАП є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. При цьому такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків тощо. Відповідно до cm. 254 КУпАП протокол складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, виходячи з наведених позивачем доказів, у її присутності ніякого протоколу про вчинення правопорушення не складалося і, як наслідок, їй не вручено другого його екземпляру, що взагалі ставить під сумнів існування протоколу. При цьому в постанові не вказано, що адміністративне правопорушення зафіксоване за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу, який має функції фотозйомки, що в даному випадку може бути єдиною підставою, яка б виключала необхідність складання протоколу відповідно до cm. 258 КУпАП.

Таким чином при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушено вимоги закону, зокрема cm. 280 КУпАП, позаяк не з’ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені права позивача.

При цьому відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження дотримання інспектором Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області Фуркою Р.І. вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, на підставі якого можливо було б установити фактичні дані для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та не спростовано наявності недотримання при розгляді справи вимог ст. ст. 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до переконання, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає до скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71, 158, 159, 160, 171, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 258, 279, 280, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 60751, винесену інспектором Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області 27 квітня 2009 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 cm. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.