Дело №1-137 2007г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

01 февраля 2007 года Ленинский районный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи -Бескровной Е.Л., при секретаре - Тюшкевич Г.В. с участием прокурора- Симонян Р.А. с участием адвоката - ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Херсона, Херсонской области, гражданина Украины, русского, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украина не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украина не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки г.Донецка Донецкой области, гражданки Украины, русской, с неполным средним образованием, не замужем, не работающей, проживающей АДРЕСА_1, ранее судимой: 24.09.1999 г. Кировским районным судом г.Донецка по ст. 142 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 02.07.2002 г. освобождена условно - досрочно с применением ст. 107 УК Украины на 1 год 7 месяцев и 15 дней,-в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

25.10.2006г, примерно в 17-00 час, ОСОБА_3, находился в квартире ОСОБА_4 АДРЕСА_1, где совместно с ОСОБА_2 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ОСОБА_3 возник умысел на совершение тайного похищения чужого имущества, о чем он сообщил указанным лицам и предложил совместно с ним осуществить данное преступление. Получив их согласие и, достигнув таким образом предварительной договоренности на совершение преступления, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 прибыли к охраняемой территории ЗАО ММЗ «Истил», расположенной по ул. Транспортной в Ленинском районе г. Донецка, где распределили между собой роли и, действуя по намеченному плану, ОСОБА_4 осталась возле ограждения, осуществляя наблюдение за окружающей местностью, и в случае опасности должна была о ней предупредить указанных лиц, в то время как ОСОБА_3 и ОСОБА_2, преодолев заграждение, проникли путем свободного доступа на охраняемую территорию ЗАО ММЗ «Истил» в районе административного здания. Там ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с вышеуказанными лицами и совместно с ОСОБА_2, тайно похитили принадлежащие ООО «Донпромтранс» 27 подкладок КБ-65 по цене 24 грн. 17 коп. за шт., общей стоимостью 629 грн. 59 коп., причинив

2

предприятию материальный ущерб,  согласно расчету       по       Постановлению       Кабинета Министров Украины № 116 от 22.01.1996г., на сумму 1 398 грн. 60 коп.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, 07.12.2006г., примерно в 04.00, ОСОБА_3, имея умысел на совершение тайного похищения чужого имущества, прибыл к охраняемой территории ЗАО ММЗ «Истил», расположенной по ул. Транспортной в Ленинском районе г. Донецка, на которую проник путем свободного доступа через имеющийся в ограждении лаз в районе обжимного цеха. Там ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, тайно похитил принадлежащие ООО «Донпромтранс» 25 подкладок КБ-65 по цене 24 грн. 17 коп. за шт., общей стоимостью 604 грн. 25 коп., причинив предприятию материальный ущерб, согласно расчету по Постановлению Кабинета Министров Украины № 116 от 22.01.1996г., на сумму 1 295 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Пояснил суду, что 25.10.2006 года, он находился совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 по месту проживания ОСОБА_4, где с ОСОБА_2 употреблял спиртное, после чего предложил ОСОБА_2 и ОСОБА_4 совершить кражу металла с территории ОАО «ДМЗ», на что получил согласие, и примерно в 16.30 они направились в сторону расположения территории завода «ДМЗ». По пути следования он нашел несколько мешков, в которые намеревался складывать похищенное, а придя на место и заметив место у ограждения территории завода, они разделили между собой роли. При этом ОСОБА_4 осталась с тыльной стороны забора, а он и ОСОБА_2 через забор проникли на территорию завода, где подошли к ж\д путям, откуда похитили подкладки под рельсы, которые по очереди перенесли к ограждению, а затем перебросили через забор. При этом находившаяся за территорией завода ОСОБА_4 принимала похищенное и прятала в рядом расположенных кустах. По истечению некоторого времени перебросив все похищенное, в количестве примерно более 20 штук пластин, он совместно с ОСОБА_2 покинул территорию через забор, но ОСОБА_2 был замечен сотрудниками охраны завода и задержан вместе со всем похищенным, а ему и ОСОБА_4 удалось покинуть место совершения преступления бегством.

Затем, 07.12.2006 года, примерно в 4.00 он снова с целью кражи направился на территорию данного завода, где подойдя к пролому в ограждении, проник на территорию завода, и аналогичным способом похитил подкладки под рельсы, которые через пролом в ограждении транспортировал за территорию завода, но вместе с похищенным был задержан работниками охраны завода, доставлен в административное здание Ленинского РО ДГУ, где дал свои пояснения по данному поводу совершение преступления, а похищенное им имущество было изъято.  В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Пояснил суду, что 25.10.2006 года, он находился совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по месту проживания ОСОБА_4, где с ОСОБА_3 употреблял спиртное, когда ОСОБА_3 предложил ему и ОСОБА_4 совершить кражу металла с территории ОАО «ДМЗ», на что получил согласие, и примерно в 16.30 они сообща направились в сторону расположения территории завода «ДМЗ». Придя на место, ОСОБА_3 заметил место у ограждения территории завода, через которое возможно было проникнуть на территорию завода, они разделили между собой роли. При этом ОСОБА_4 осталась с тыльной стороны забора, а он и ОСОБА_3 через забор проникли на территорию завода, где подошли к ж\д путям, откуда похитили подкладки под рельсы, которые по очереди перенесли к ограждению, а затем перебросили через забор. При этом находившаяся за территорией завода ОСОБА_4 принимала похищенное, и прятала в рядом расположенных кустах. По истечению некоторого времени, перебросив все похищенное, в количестве примерно более 20 штук пластин, он совместно с ОСОБА_3 покинул территорию через забор, но следовал последним и был замечен сотрудниками охраны завода, задержан с похищенным, доставлен в административное здание Ленинского РО ДГУ, дал он свои пояснения по данному поводу совершение преступления, а похищенное ими  имущество было изъято. При этом ОСОБА_3 и

3

ОСОБА_4 удалось покинуть место совершения преступления бегством. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме. Пояснила суду, что 25.10.2006 года, в вечернее время, она находилась по месту своего жительства совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые употребляли спиртное, в процессе чего ОСОБА_3 предложил ей и ОСОБА_2 совершить кражу металла с территории ОАО «ДМЗ», на что получил согласие, и примерно в 16.30 они сообща направились в сторону расположения территории завода «ДМЗ». Придя на место, ОСОБА_3 заметил место у ограждения территории завода, через которое возможно было проникнуть на территорию завода, и они разделили между собой роли. При этом она осталась с тыльной стороны забора, с целью наблюдения за прилегающей территорией и переноса в укромное место похищенного, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 через забор проникли на территорию завода, откуда по истечению некоторого времени через забор стали перебрасывать похищенное-металлические пластины. При этом она, находясь за территорией завода, принимала похищенное, и прятала в рядом расположенных кустах. По истечению некоторого времени перебросив все похищенное, в количестве примерно более 20 штук пластин, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 покинул территорию через забор, но были замечены сотрудниками охраны завода, при этом, следовавший последним ОСОБА_2 был задержан с похищенным, а ей и ОСОБА_3 удалось покинуть место совершения преступления преступления бегством. В содеянном раскаивается.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины суд, с согласия участников процесса, определил объем исследования доказательств по делу, ограничившись допросом подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, которые в суде не оспаривали фактических обстоятельств дела. Судом также исследовались данные о личности подсудимых, а именно: ОСОБА_3 в силу ст.89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога; ОСОБА_2 также в силу ст.89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, употребление с вредными последствиями»; ОСОБА_4 ранее судима, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не работает, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, употребление с вредными последствиями ».

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4, суд признает рецидив преступлений.

Действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в хранилище.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, что ими совершено тяжкое преступление, личность подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих  и отягчающих наказание.

При этом с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности самих подсудимых, обстоятельств смягчающих и отягчающих их наказание, суд считает, что исправление    ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_2  возможно без изоляции от

4

общества и им, возможно, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытанием и при этом испытательный срок необходимо установить в 3 года , и именно такое наказание, когда подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 будут под надзором работников органа уголовно-исполнительной системы, будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также будет необходимым и достаточным.

В силу ст.76 УК Украины суд считает необходимым возложить на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 обязанности: периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы; не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства по делу -25 и 27 подкладок КБ - 65, находящихся на хранении в камере вещдоков Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, возвратить ООО «Донпромтранс».

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания освободить, если он в течение испытательного срока в три года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_2признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_2от отбывания наказания освободить, если он в течение испытательного срока в три года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания наказания освободить, если она в течение испытательного срока в три года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу -25 и 27 подкладок КБ - 65, находящихся на хранении в камере вещдоков Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, возвратить ООО «Донпромтранс».