АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №33-222\2011                                                             Суддя в 1 інстанції Забіяко Ю.Г.

Категорія ст.124 КУпАП                                                        Суддя в 2 інстанції Дадашева С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року          м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18 березня 2011 року,

якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП,  

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при наступних обставинах.  01.11.2010 року об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай Туксон»д/н НОМЕР_3 по вул.Рекордній, 20-а в м.Запоріжжя, при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпеці, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пассат»д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч, чим порушив п.п.10.1, 11.3, 11.4, 12.3 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову судді скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що висновок експерта доводить його невинність у ДТП; схема ДТП , на яку суд послався як на доказ, складена працівниками ДАІ з порушенням встановленого законом порядку, тому не може бути доказом по справі; до показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  необхідно ставитися критично, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що на місці ДТП були свідки. Крім того, в постанові суд викривив пояснення зазначених свідків.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника –адвоката ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_2 та його представника –адвоката ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню, а постанова судді –зміні, з таких підстав.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у постанові, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.11.2010 року об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай Туксон»д/н НОМЕР_3 по вул.Рекордній, 20-а в м.Запоріжжя, при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпеці, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пассат»д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч, чим порушив п.п.10.1, 11.3, 11.4, 12.3 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені /а.с.1/. До вказаного протоколу додана схема ДТП, яка підтверджує відомості, зазначені у протоколі  /а.с.2/. Із вказаними протоколом та схемою ОСОБА_1 ознайомився і зауважень від нього не надійшло.

В судовому засіданні опитані ОСОБА_2, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, інспектор ДАЇ Григорьєв С.В., пояснення яких узгоджуються з відомостями, зазначеними у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області №48/11 від 28 січня 2011 року, водій  ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню та в даній дорожній ситуації в його діях невідповідності вимогам ПДР не вбачається /а.с.50-54/.

Свої висновки про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя належним чином мотивував в постанові.

Нових доказів при апеляційному розгляді справи не надано.

Доводи, викладені в апеляції, правильність висновків судді не спростовують.

Оскільки на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП,  суддя дійшов правильного висновку про необхідність закриття справи з зазначених підстав.  

Разом з цим, резолютивна частина постанови судді районного суду не відповідає вимогам ст.284 КУпАП, оскільки, закриваючи провадження по справі, суддя зазначив, що визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення. Проте, зазначеною статтею не передбачено такого виду постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Тому вказівка про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення підлягає виключенню з резолютивної частини постанови як зайва.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18 березня 2011 року по справі відносно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення.

Викласти резолютивну частину постанови у наступній редакції:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

В іншій частині вказану постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й  оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області                                                        С.В. Дадашева