Справа № 2-133/11    

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 05.04.2011 року   ,   Володарський районний суд Київської області , в складі:

          головуючого судді                               Моргун  Г.Л.

          при секретарі                                  Бондаренко Л.С.,

розглянувши у   відкритому судовому засіданні  , в селищі Володарка, справу за   позовом     

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної і моральної  шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2011 року звернувся до суду з названим позовом в якому вказував , що 25 березня 2008 року , близько 17 год. в смт Володарка по вул. Армійській,  житель смт Володарка ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , пошкодив його автомобіль марки „ АУДІ-80” , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився на зупинці. Автомобіль отримав механічні ушкодження. Проведеною незалежною експертною оцінкою визначено , що матеріальний збиток становить 4108 грн.70 коп. За експертне дослідження було сплачено – 350 грн. , на оплату телеграми з повідомленням відповідача про експертизу   14,40 грн. Позивач вказує, що йому було заподіяно окрім матеріальної шкоди  ще і моральну шкоду, яку він оцінює у 2000 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4473 грн.10 коп., моральної шкоди у сумі 2000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі , посилаючись на обставини  викладені у позовній заяві.

Відповідач позов  визнав частково: матеріальну шкоду визнав повністю, моральну шкоду визнав частково,  оскільки на його думку  позивач безпідставно посилається  на те, що окрім нього моральну шкоду його діями було  спричинено  дружині, та що транспортний засіб довгий час не використовувався за призначенням. Відповідач просив суд моральну шкоду задовольнити позивачу частково.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача , відповідача ,  та дослідивши письмові докази  вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

По справі встановлено, що 25 березня 2008 року , близько 17 год. в смт Володарка по вул. Армійській, житель смт Володарка  - відповідач ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, пошкодив автомобіль позивача марки „ АУДІ-80” , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль отримав механічні ушкодження.

07 квітня 2008 року експертом було проведено незалежну експертну оцінку матеріального збитку, заподіяного власнику дорожнього транспорного засобу , про що складено звіт № 2667. Відповідно до висновку матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля марки АУДІ-80, державний номерний знак НОМЕР_1, зеленого кольору , внаслідок його пошкодження в результаті незаконних дій ОСОБА_2 становить 4108 гривень 70 коп.( а.с.4-12). Позивачем було повідомлено відповідача про проведення експертизи телеграмою . Вартість витрат понесених позивачем на оплату названої телеграми становить 14 грн. 40 коп. ( а.с.18). Квитанція № 70 від 07 квітня 2008 року вказує на те що позивачем за проведення експертного дослідження  було оплочено 350 грн.( а.с.19).

Із оглянутого в судовому засіданні відмовного матеріалу № 185  суд встановив, що 03.04.2008 року Володарським РВ ГУ МВС України у Київської області було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.ст. 194, 296 КК України, про що було винесено  відповідну постанову (а.с. 16).

Адміністативна справа № 3-784/08  вказує, що за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП Володарським районним судом Київської області 14.04.2008 року ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу  в сумі 85 грн. Судом при розгляді адміністративної справи було встановлено, що 25 березня 2008 року , близько 17 год. в смт Володарка по вул. Армійській житель смт Володарка ОСОБА_2 ,перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння пошкодив автомобіль марки „ АУДІ-80”, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився на зупинці. Автомобіль отримав механічні ушкодження.

На день розгляду справи судом відповідач майнову шкоду завдану позивачу добровільно не відшкодував. Моральна шкода також не відшкодована.

Відповідно до ст. 16 ЦК України , кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового  або майнового права та інтересу , так способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди.

Так, ст. 22 ЦК України визначає , що особа , якій завдано збитків у результаті порушення його  цивільного права, має право на їх відшкодування . Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі , а також витрати , яких особа зазнала у зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права ( реальні збитки) . Збитки відшкодовуються у повному обсязі , якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому  розмірі.

Ст. 1166 ЦК України , визначено , що майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала .

 Ст. 1192 ЦК України визначає , способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого . З урахуванням обставин справи суд за  вибором  потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду  і  такої  ж  якості,  полагодити пошкоджену  річ  тощо)  або  відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків,  що  підлягають  відшкодуванню   потерпілому, визначається  відповідно  до реальної вартості втраченого майна на момент  розгляду  справи  або  виконання  робіт,  необхідних   для відновлення пошкодженої речі.

          Матеріалами справи встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачу було завдано матеріальної шкоди на суму 4473, 10  гривень , виходячи із наступних розрахунків :

-     матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля внаслідок його пошкодження в результаті незаконних дій ОСОБА_2 становить 4108 грн. 70 коп. (а.с.4-12);

-      оплата експертизи - 350 грн. (а.с.18) ;

-      оплата телеграми з повідомленням відповідача про проведення експертизи  - 14 грн. 40 коп. (а.с.  19 ).

Крім того позивачу  завдано моральну шкоду . Визначаючи її розмір, суд виходить із наступного.

 Ст. 23 ЦК України, зазначає , що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я .  У названій вище статті  деталізовано гарантоване Конституцією право на відшкодування моральної шкоди. Згідно ст. 1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини .

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних  явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Беручи до уваги вище викладене, суд прийшов висновку , що  факт заподіяння позивачу моральної шкоди   знайшов своє  підтвердження . Позивач довів суду  заподіяння йому відповідачем  моральної шкоди, вказавши суду на негативні зміни у його психічному  стані, яких він зазнав внаслідок завданих   фізичних  і душевних  страждань, які він отримав  в наслідок хуліганських  дій відповідача та  пошкодження транспортного засобу, що  значним чином вплинули на його  моральний та фізичний стан.

Суд при визначенні розміру  моральної шкоди, бере до уваги  заперечення відповідача про те, що його діями було спричинено моральну шкоду  лише позивачу і ОСОБА_1 визачаючи розмір моральної шкоди безпідставно посилається  ще й на те, що моральну шкоду також було спричинено його дружині.

При цьому заслуговують  на увагу твердження позивача про те, що йому  було завдано шкоду у вигляді фізичних та душевних страждань, нервового потрясіння, змін в організації його побуту у зв”язку з пошкодження транспортного засобу, оскільки  це утриднило можливість для забезпечення сім”ї. У добровільному порядку відповідач  не пропонував відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоду.

Встановлені обставини справи та викладені вище обґрунтування, дають суду підстави для  часткового задоволення вимог щодо моральної шкоди на суму – 1000 грн.

Таким чином суд прийшов до висновку , що вимоги позивача грунтуються на Законі  , вони є обгрунтованими, тому підлягають до повного задоволення в частині  завдання відповідачем матеріальної  шкоди та часткового задоволення моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК  України  стороні , на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвержені судові витрати . Оскільки судові витрати складаються з судового збору та витрат пов”язаних з розглядом справи ( витрат на інформаційно-технічне забезпечення) , то з відповідача на користь позивача слід стягнути 120 грн. витрат на оплату  інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

Окрім того відповідно до частини 3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито в сумі 110  грн. на користь ограну місцевого самоврядування .

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88 ,  209, 212, 214 - 215   ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної  шкоди

– задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 :

-          матеріальної шкоди – 4473 ( чотири тисячи чотириста сімдесят три ) грн. 10 коп. ;

-                  моральної ( немайнової)  шкоди -1000 ( одна  тисяча ) грн.;

-          судові витрати у розмірі - 120 ( сто двадцять) грн. ;  

всього --- 5 593  (  п”ять тисяч п”ятсот дев”яносто три ) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь  держави державне мито 110  гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом  десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                             Г.Л.  Моргун