Справа №  4-76/11

                                                    ПОСТАНОВА

          20.04.2011  .                 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Бойко І.А.,

з участю прокурора –Вдовіченка М.М.,

при секретарі –Кривошеї А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді подання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування економічних злочинів СУ УМВС України в Кіровоградській області підполковника міліції Печенюк В.В.,  про надання дозволу на затримання та доставку в суд для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с.Червоний Яр Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого неповнолітню дитину, маючого середньо-спеціальну освіта, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, по  кримінальній  справі № 10-0315, порушеної по факту заволодіння майном ТОВ «СЛВ»шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України

                                                                   В С Т А Н О В И В:

         Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування економічних злочинів СУ УМВС України в Кіровоградській області підполковник міліції Печенюк В.В.,  звернувся із про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, для доставки його в суд для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

Слідством встановлено, що 26 квітня 2010 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи від імені ФГ „ОСОБА_4”, яке зареєстроване за адресою АДРЕСА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, шахрайським  шляхом заволодів товароматеріальними цінностями   ПП „СЛВ”, а саме засобами захисту рослин, на загальну суму 1432100 грн., чим завдав ПП „СЛВ” матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Приблизно в лютому-березні 2010 року до голови ФГ „ОСОБА_4” ЄДРПОУ №31501695, розташованого за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_2 з пропозицією оформити від імені ФГ „ОСОБА_4” договір поставки та придбати по вигідних цінах гербіциди для сільськогосподарських культур. ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_4, що підприємство поставщик гербіцидів, яким являється ПП „СЛВ” знаходиться в місті Черкасах, має змогу реалізовувати фермерським господарствам гербіциди різного призначення, але договір купівлі-продажу ПП „СЛВ” укладатиме лише з фермерським господарством, яке тривалий час займається сільськогосподарською діяльністю і при укладанні договору на велику партію засобів захисту рослин надає таким покупцям скидки на свою продукцію. ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_2 оформити  договір поставки гербіцидів від імені свого фермерського господарства, та надав ОСОБА_2, необхідні для укладання договору поставки, копії своїх установчих документів при цьому під час попередньої домовленості  асортимент гербіцидів, їх кількість, та про суму на яку мала укладатись угода ОСОБА_2 з ОСОБА_4 не обговорювали.

21 квітня 2010 року ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 заявку на ім’я директора ПП „СЛВ”, щодо можливості придбання гербіцидів, в якій не містився перелік засобів захисту рослин асортименту які бажало придбати ФГ „ОСОБА_4”.  Отримавши заявку від ОСОБА_4,  ОСОБА_2 замінив дану заявку та надіслав на адресу ПП „СЛВ” свою заявку за підписом та печаткою ФГ „ОСОБА_4” з конкретним переліком гербіцидів, що складав  вісім найменувань.   

Приблизно в період з 15 по 21 квітня 2010 року ОСОБА_2 з метою укладання договору поставки надав копії установчих документів ФГ „ОСОБА_4”  в ПП ”СЛВ”, після чого уклав договір поставки   № 26/04 від 26.04.2010 року з ПП „СЛВ”, яке знаходиться в місті Черкасах вул.. Героїв Дніпра, 85 кв.49, на поставку гербіцидів сільськогосподарських культур на загальну суму 1432100 грн, який був підписаний юристом ФГ „ОСОБА_4” ОСОБА_3, маючого на це довіреність з правом підпису фінансових угод.

Виконуючи умови договору-поставки в період з 06 по 20 травня 2010 року ПП „СЛВ” кількома партіями власним автомобільним транспортом поставило всю партію гербіцидів на орендований ОСОБА_2 склад по АДРЕСА_2. З метою підтвердження факту отримання поставлених гербіцидів, представники ПП „СЛВ” надали ОСОБА_2 документи, а саме: видаткову накладну № РН-0000005 від 30.04.2010 року, специфікацію №01 від 26 квітня 2010 року та товаротранспортну накладну для підписання та завірення печаткою ФГ „ОСОБА_4” на цих документах. ОСОБА_3, відбувши в невідомому напрямку завірив підробленою печаткою ФГ „ОСОБА_4” всі необхідні документи, після чого ОСОБА_2 підписав їх та передав представникам ПП „СЛВ”.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області № 409 від 11.11.2010 року, печатка проставлена у всіх вищеперечислених документах не відповідає відтискам печатки ФГ „ОСОБА_4”, тобто являється підробленою. Підроблення печатки ФГ „ОСОБА_4” було необхідним для того, щоб власник фермерського господарства ОСОБА_4 не володів дійсною інформацією відносно масштабів укладення договору поставки від імені його фермерського  господарства.   

Починаючи з 6 травня по серпень 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою в  особливо великих  розмірах реалізовували невстановленим слідством особам засоби захисту рослин для обробітку сільськогоподарських угідь  по цінах значно нижчих від цін  по яких гербіциди були придбані в ПП „СЛВ”, що свідчить про те, що умисел ОСОБА_2 та ОСОБА_3  був направлений з початку на заволодіння товароматеріальними цінностями шахрайським способом та їх подальшу реалізацію.

Так, приблизно в кінці травня 2010 року ОСОБА_2,   реалізував засіб захисту рослин „Міладар”  ОСОБА_5 в кількості 10 л за 800 гривень. Згідно специфікації № 01 до договору № 26/04 від 26.04.2010 року вартість 1 літра засобу захисту рослин „Міладар” складає 198 гривень 15 копійок за один літр, тобто  загальна сума реалізованого ОСОБА_5 гербіциду повинна була складати –1981 грн. 50 коп. В дійсності ОСОБА_2 продав ОСОБА_5 10 л гербіциду „Міладар” на 1181 грн.50 коп. або в 2,5 рази  дешевше  відповідно до специфікації ПП „СЛВ”.  

Крім цього, приблизно в кінці травня 2010 року ОСОБА_2 реалізував засіб захисту рослин „Хортус”  ОСОБА_6 в кількості 360 л вартістю за 1 літр  - три долари  США на суму 1080 доларів. Згідно довідки НБУ курс долара станом на 26.04.10 становив –7, 9258 грн за 1 долар США, тобто 360 л засобу захисту рослин „Хортрус” ОСОБА_2 реалізував ОСОБА_6 за 8559, 86 грн. Вартість 1 літра „Хортуса” згідно специфікації № 01 до договору №26/04 від 26.04.2010 року складає 71 грн 34 коп за один літр, тобто  загальна сума реалізованого ОСОБА_6 гербіциду повинна була складати –25 682 грн. 40 коп. В дійсності ОСОБА_2 продав ОСОБА_6  360 л гербіциду „Хортус” на 17122 грн.54 коп. або в 3 рази  дешевше  відповідно до специфікації ПП „СЛВ”.  Факт продажу ОСОБА_2 засобів захисту рослин значно дешевше від ціни по якій вони були придбані у ПП „СЛВ”, свідчить про  умисел ОСОБА_2

Дані факти свідчать про те, що умисел ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з самого початку був направлений на реалізацію гербіциду по значно нижчих цінах від цін виробника і не бажання проводити повний розрахунок за придбану продукції  з  ПП „СЛВ”.  

Крім того в період з квітня по липень 2010 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, самостійно, без участі ОСОБА_4, реалізували гербіциди іншим, невстановленим слідством особам,  грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП „СЛВ”  матеріальні збитки на суму  1432100  гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство),   вчинене в особливо великих  розмірах за попередньою змовою групою осіб.

          15 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого за ч.4 ст. 190  КК.

З метою проведення запланованих слідчих дій по місцю проживання ОСОБА_2 неодноразово направлялись повістки, які передавались під розпис його співмешканці, а також матері, але на виклики слідчого ОСОБА_2 жодного разу не з’явився без поважних причин. В своїх поясненнях мати - ОСОБА_7 та співмешканка - ОСОБА_8 пояснили, що місце знаходження ОСОБА_2 їм невідоме.

Так як, ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12  років, підстав для закриття кримінальної справи немає, і те, що знаходячись на волі ОСОБА_2 може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, вчиняти інші злочини, переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

  Заслухавши пояснення слідчого, висновок прокурора, який підтримав подання, суд, приймаючи до уваги, що подання про обрання запобіж ного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за участю особи, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу, з урахування того, що ОСОБА_3 на даний час перебуває на волі і прийнятими мірами розшуку його місце знаходження не встановлено, вважає за доцільне у відповідно зі ст. 165-2 КПК України дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 і доставку його в суд під вартою.  

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1 та 165-2 КПК України, суд, -

                                                                       П О С Т А Н О В И В:

          Дати дозвіл на затримання і доставку  під вартою в суд обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с.Червоний Яр Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого неповнолітню дитину, маючого середньо-спеціальну освіта, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, для вирішення питанні про обрання міри запобіжного заходу.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

  районного суду                                                                                                           І.А.Бойко