Справа №  3-1303/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року   суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм-механіком АТЗТ «Реставраційна майстерня», який проживає по АДРЕСА_1 у м. Кіровограді, за ч.3 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.03.2011 року о 15-55 год. керував транспортним засобом “Опель” державний номер НОМЕР_1 по населеному пункту с.Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області зі швидкістю 111 км. на годину, яку зафіксовано приладом «Беркут», чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився та вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що не перевищував швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 50 км/год., оскільки на пред’явленому працівником ДАІ приладі «Беркут»була зафіксована швидкість руху 91 км/год., а він рухався ще з меншою швидкістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з наступного.

Стаття 122 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.   

Згідно із ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до матеріалів справи долучено лише протокол про адміністративне правопорушення, який не може бути єдиним та беззаперечним доказом у справі. При цьому в судовому засіданні встановлено, що згідно технічних характеристик у вимірювача швидкості «Беркут»похибка становить близько 2 кілометрів на годину у патрульному режимі та 1 кілометру на годину у стаціонарному режимі.   

Таким чином, з врахуванням похибки швидкість автомобіля ОСОБА_1 могла становити 109-110 км/год., що не тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 ст.122 КУпАП.  

За вказаних обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, а протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнаний беззаперечним доказом його вини та відомості викладені у ньому слугувати підставою до притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.  

З огляду на викладене, керуючись ч.3 ст.122, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло