Судове рішення 5002-17/1718-2011 від 21.02.2022

Особи

Учасники процесу:

Арбітражний керуючий: Патерилов Віталій Вікторович
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Патерилов Віталій Вікторович
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Родовід Банк" Шевченка А.М.
Позивач (Заявник): Державна податкова інспекція у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим
Відповідач (Боржник): ТОВ "Неаполь-Сервіс"
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович
Позивач (Заявник): Державна податкова інспекція в м. Сімферополі
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК"
Заявник: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" Шевченко А.М.
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Неаполь-Сервіс"
Позивач (Заявник): Державна податкова інспекція в м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Руспубліці Крим
За участю: ПАТ "Родовід Банк"
За участю: Сімферопольський міський центр зайнятості
Позивач (Заявник): Державна податкова інспекція у м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АРК
Заявник касаційної інстанції: Ліквідатор ТОВ "Неаполь-Сервіс" АК Демчан О.І.
За участю: УПФ України в Київському районі м.Сімферополь АРК
За участю: Відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності в АРК
За участю: ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Сімферополі АРК
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Неаполь-Сервіс"
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Родовід Банк"
Кредитор: ПАТ "Родовід Банк"
Кредитор: Сімферопольський міський центр зайнятості
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк"
За участю: Ліквідатор ТОВ "Неаполь-Сервіс" АК Демчан О.І.
Кредитор: УПФ України в Київському районі м.Сімферополь АРК
Кредитор: Відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності в АРК
Кредитор: ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Сімферополі АРК
Заявник: ТОВ "Неаполь-Сервіс"
Відповідач (Боржник): Шестопалов Віктор Федорович
Відповідач (Боржник): Аметова Айше Аблімітовна
Кредитор: ПАТ "РОДОВІД БАНК"
представник кредитора: Адвокат Коваль Любов Леонідівна
Заявник: Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь-Сервіс" Демчан Олександр Іванович
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області
Відповідач (Боржник): ГУ ДПС у Херсонській області
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Родовід Банк"
Кредитор: ГУ ДФС у Херсонській області
За участю: Ліквідатор АК Демчан О.І.
Кредитор: ТОВ Міжнародна юридична фірма "Ді Енд Ді Лоренс"
Кредитор: КРУ АІБ "Укрсіббанк"
Кредитор: Виконавча дирекція Відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності в АРК
Скаржник на дії органів ДВС: Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович
Відповідач (Боржник): Подільський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)
За участю: Подільський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ)
За участю: Арбітражний керуючий Демчан О.І.
Заявник касаційної інстанції: АТ "Родовід Банк" в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
За участю: Подільський відділ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Скаржник на дії органів ДВС: АТ "Родовід Банк"
Відповідач (Боржник): Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Відповідач (Боржник): Подільський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
За участю: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
За участю: Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "РОДОВІД БАНК" Караченцева Артема Юрійовича
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство "Родовід банк"
За участю: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
представник кредитора: Кібець Роман Романович
За участю: Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович
Скаржник на дії органів ДВС: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Представник скаржника: Кібець Роман Романович
Скаржник на дії органів ДВС: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Родовід банк"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #148428072

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"15" лютого 2022 р. Справа№ 5002-17/1718-2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021

у справі № 5002-17/1718-2011 (Янюк О.С.)

за скаргою арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення та дії державного виконавця

у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс»

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебувала справа №5002-17/1718-2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» (далі ТОВ «Неаполь-Сервіс», банкрут), яке ухвалою суду від 09.11.2020, залишеною в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 - закрито.

Водночас, ухвалою суду від 09.11.2020, яка залишена постановами судів апеляційної інстанції від 03.06.2021 та касаційної інстанції від 23.09.2021, зокрема, затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу (свідоцтво №1732 від 11.11.2015; далі арбітражний керуючий) у розмірі 68 478,79грн та відшкодуванню витрат, пов`язаних у провадженням у справі про банкрутство у розмірі 510,20грн за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Неаполь-Сервіс». Указаною ухвалою зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (далі АТ «Родовід банк») Каранченцева Артема Юрійовича перерахувати арбітражному керуючому частину основної грошової винагороди у розмірі 30 147,68грн.

03.12.2020 судом, на виконання вказаного судового рішення у відповідній частині, видано наказ.

На підставі ст.339 ГПК України арбітражним керуючим подано скаргу №02-51/83 від 26.11.2021 (вх. №113/21 від 30.11.2021), в якій просить суд, зокрема:

визнати неправомірною дію державного виконавця Подільського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича (далі ДВС, державний виконавець) щодо винесення 12.11.2021 повідомлення №67458662/6 про повернення виконавчого документа наказ суду від 03.12.2020 у справі №5002-17/1718-2011 стягувачу без прийняття до виконання (п.2);

визнати неправомірним винесене державним виконавцем повідомлення №67458662/6 від 12.11.2021 про повернення виконавчого документа наказ суду від 03.12.2020 у справі №5002-17/1718-2011 стягувачу без прийняття до виконання (п.3);

зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) та винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду від 03.12.2020 у справі №5002-17/1718-2011 (п. 4);

зобов`язати державного виконавця у строк, який не перевищує 10 днів з дня одержання ухвали, повідомити суд та заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги (п. 5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2021 скаргу арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича за №02-51/83 від 26.11.2021 (вх. №113/21 від 30.11.2021) на рішення та протиправні дії державного виконавця задоволено частково. Визнано неправомірним винесене державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича повідомлення №67458662/6 від 12.11.2021 про повернення виконавчого документа наказу Господарського суду Київської області від 03.12.2020 у справі №5002-17/17182011 стягувачу без прийняття до виконання. Зобов`язано державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича усунути порушення (поновити порушене право заявника) та винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Київської області від 03.12.2020 у справі №5002-17/17182011. В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення та дії державного виконавця відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 5002-17/1718-2011 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л. Вказана колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 апеляційну ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі № 5002-17/1718-2011 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (2 481 грн) та направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

На виконання ухвали від 27.01.2022 ПАТ «Родовід Банк» подало до апеляційного суду заяву з доказами сплати судового збору в розмірі 2 481 грн. та направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, колегія судів вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 234, 281, п.17.5 Перехідних положень ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи № 5002-17/1718-2011 за скаргою арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення та дії державного виконавця у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс».

2. Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

3. Копію ухвали надіслати апелянту та Господарському суду Київської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація