УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8-3/11

31.01.2011  року                                                                                          м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

                                           головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

                                           при секретарі –Кирилловій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрального районного суду            м. Сімферополя від 13.06.2006 року у зв’язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 13.06.2006р. у цивільній справі         №2-119/06 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 6.624 грн. боргу за договором позики та судовий збір 66,24 грн., а всього –6.690 грн. 24 коп.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 06.03.2007р. вищезазначене судове рішення залишено без змін.

24.11.2010р. до Центрального районного суду м. Сімферополя звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення суду від 13.06.2006р. у зв’язку з нововиявленими обставинами. В заяві ОСОБА_1 вказує, що при розгляді справи у 2006 році судом не була прийнята до уваги розписка про повернення нею боргу ОСОБА_2 Ця розписка (робочі записи), на підставі пояснень позивача, була розцінена судом в якості підтвердження сплати за товар, який ОСОБА_2 привозив у магазин ОСОБА_1 на реалізацію від своєї дружини, яка була  приватним підприємцем.  Суд виходив з того, що між ОСОБА_1 та дружиною ОСОБА_2 були комерційні відносини. Враховуючи, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 не було відомо (стало відомо лише 09.11.2010р.) про те, що ОСОБА_3 (колишня дружина ОСОБА_2.)  не є та не була суб’єктом підприємницької діяльності, судове рішення від 13.06.2006р. підлягає скасуванню, а справа - перегляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 за дорученням –ОСОБА_4  підтримала заяву ОСОБА_1, просила судове рішення від 13.06.2006р. скасувати з наступним переглядом справи по суті. Додатково пояснила, що на даний час ОСОБА_2, будучи опитаним працівниками міліції за заявою ОСОБА_1 від 09.12.2010р., взагалі заперечує передачу товару та свій підпис у розписці, яка надавалася суду ОСОБА_1 в якості підтвердження повернення боргу.     

Представник ОСОБА_2 за довіреністю –ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, посилаючись на те, що вказана заявником обставина є надуманою та не є нововиявленою обставиною для перегляду даного рішення суду. Вважає, що ОСОБА_1 такими своїми діями лише ухиляється від виконання судового рішення. Щодо нових пояснень ОСОБА_2, то відносно останнього не заведено кримінальної справи, а постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_1 не скасовані.    

  Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, представника позивача по справі ОСОБА_2 –ОСОБА_5, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 13.06.2006 року у зв’язку з нововиявленими обставинами  задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

            Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

            Суд вважає, що обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену, не може вважатися обставиною, яка є істотною для справи. Так, вказана заявником розписка не була прийнята до уваги судом саме з тієї причини, що в ній вказані якісь цифри, відсотки, написи «товар», без вказівки на те, що грошові кошти, відсотки, «товар»були передані позивачу  в рахунок повернення  боргу по борговій розписці від 04.06.2004 року. Саме у зв’язку  з цим, наявність вказаної розписки у відповідачки не підтверджувала виконання нею свого обов’язку щодо повернення боргу. Тобто, пояснення позивача ОСОБА_2 не були для суду підставою для того, щоб розписка не була прийнята судом в якості доказу сплати йому боргу.

            Щодо показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які фігурують у постанові Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АРК від 01.04.2010р. про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 (копія постанови додана до заяви), то вказані особи були допитані судом в якості свідків в ході розгляду цивільної справи у 2006 році.      

            Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.06.2006р. у зв’язку з нововиявленими обставинами слід відмовити, через відсутність істотних для справи нововиявлених обставин.

            Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

                                                               У Х В А Л И В:

            У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 13.06.2006р. по справі №2-119/06 за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у зв’язку з нововиявленими обставинами –відмовити.

            Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

    Суддя