Справа № 2-1148/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"14" квітня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого –судді Ревуцького С.І.

при секретарі –Мазняк А.В.

з участю -  представника позивача ОСОБА_1

                  представника відповідача Бучакчийського С.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа –приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 31.10.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір. У якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 1.11.2007р. було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, згідно якого відповідачу передано в заставу автомобіль позивача - BMW  модель 5231, 2005 року випуску, типу ТЗ - легковий седан, номер шасі НОМЕР_2, об’єм двигуна 2497, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та належить на праві власності позивачу.

28.10.2010р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на вказаний автомобіль для задоволення вимог відповідача на загальну суму 105003,16 доларів США.

Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним тому, що сума заборгованості не є безспірною –цивільна справа з приводу цього знаходиться на розгляді в Жовтневому райсуді м.Дніпропетровська; кредитний договір на момент здійснення виконавчого напису не розірваний, а строк його дії не закінчився; письмова вимога про усунення порушень позивачу не направлялась; законодавством не передбачено звернення стягнення на вказане майно шляхом здійснення виконавчого напису; сума заборгованості повинна бути виражена в національній валюті України.

За вказаними підставами позивач просить визнати таким, що не підлягає виконання оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Бучакчийський С.В. позовні вимоги не визнав та пояснив, що  відповідно до ст.88 ЗУ «Про нотаріат»при вчиненні виконавчого напису необхідні дві умови: документи, які підтверджують безспірність заборгованості та позовна давність. Позовна давність не порушена, це ніхто не оспорює. Визначення безспірності заборгованості вважає суб’єктивним поняттям, яке можна об’єктивно визначити лише за встановленим Кабінетом Міністрів України переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться на підставі виконавчих написів. Всі вказані документи були надані нотаріусу, на підставі них і був зроблений виконавчий напис. Вважає його законним, просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 в судове засідання двічі не з’явилась, була повідомлена належним чином, ніяких заперечень проти позовних вимог до суду не направила.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечувалось, що 31.10.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №14.13782. У якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 1.11.2007р. було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, згідно якого відповідачу передано в заставу автомобіль позивача - BMW  модель 5231, 2005 року випуску, типу ТЗ - легковий седан, номер шасі НОМЕР_2, об’єм двигуна 2497, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та належить на праві власності позивачу. Строк дії кредитного договору за додатковими угодами закінчувався 30.10.2010р.

Позивач має заборгованість за вказаним кредитним договором, суму якої позивач не визнає. З приводу цього на розгляді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа, яка на момент здійснення виконавчого напису нотаріуса не розглянута по суті. Цей факт сторонами також не заперечувався.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем…

Таким чином, за змістом вказаних норм закону, обов’язковою умовою вчинення виконавчого напису нотаріуса є безспірність заборгованості. Це поняття законодавчо не визначено, тому дійсно є суб’єктивним. Але в той же час заборгованість однозначно не можна вважати безспірною, якщо спор з цього приводу знаходиться на розгляді в суді. Цей висновок випливає також із змісту поняття нотаріату, викладеного в ст.1 Закону України «Про нотаріат», згідно якого нотаріус не може посвідчувати спірні права або факти.

Крім того, відповідно до п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов’язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Позивач в своєму позові, а також його представник в суді стверджували, що ніякої письмової вимоги про усунення порушень кредитного договору позивач не отримував. З іншої сторони, ані відповідач, ані третя особа на стороні відповідача не надали до суду підтвердження того, що така письмова вимога направлялась, була отримана позивачем і встановлені законодавством строки дотримані. Представник відповідача в суді заявив, що взагалі про це нічого не знає.

При таких обставинах суд вважає, що вказані вимоги законодавства при здійсненні виконавчого напису також не виконані.

Крім того, як стверджував позивач в своєму позові, його представник в суді та визнав представник відповідача в судовому засіданні, на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса строк кредитного договору не сплив, розірваний він також не був, тому визначення розміру боргу в сумі всієї заборгованості є передчасною, тобто ця сума також визначено неправильно.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.589, 590 ЦК України, ст.ст.87-89 Закону України «Про нотаріат», п.п.275, 276, 282, 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст.212-218 ЦПК України,  

ВИРІШИВ:          

          Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 28.10.2010р., зареєстрованому в реєстрі за №1685, про звернення стягнення на автомобіль марки BMW  модель 5231, 2005 року випуску, типу ТЗ - легковий седан, номер шасі НОМЕР_2, об’єм двигуна 2497, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС №НОМЕР_3, виданого РЕВ МРВ ДАІ №11 30.10.2007р. ОСОБА_6, переданого в заставу на підставі договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 01.11.2007р., зареєстрованого за №2558, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що є правонаступником всіх прав та зобов’язань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в розмірі 105003,16 доларів США по виконанню зобов’язань по кредитному договору №14.13782 від 31.10.2007р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на користь ОСОБА_3 витрати на судовий збір в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 37,50 грн., а всього –54,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:С. І. Ревуцький