Справа № 2-а/0913/2133/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2011 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Бейка А.М.
секретаря судового засідання Луштви В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в особі ВДАІ УМВС України м. Івано-Франківська про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Гринчака С.М. про скасування винесеної останнім постанови серії АТ1 №051188 про адміністративне правопорушення від 3 квітня 2011 року та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України з накладенням на нього штрафу в сумі 255 грн.
В своєму позові позивач вказує на те, що 3 квітня 2011 року щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст.122 ч. 1 КпАП України в якій зазначено, що цього дня приблизно о 12 год. 40 хв. він керував по дорученню транспортним засобом марки “ВАЗ 2107”, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Івано-Франківськ по вул.. Привокзальній та порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КпАП України. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн. З даною постановою він не згідний, оскільки під час руху автомобілем побачив, що покажчик тиску масла засвітився, при якому неможливо продовжити рух , тому був змушений здійснити вимушену зупинку. Не встигши включити аварійну світлову сигналізацію відповідно до п. 9.1 та п. 9.9. ПДР України і вийти з автомобіля , щоб оглянути двигун, як до нього підійшов інспектор ДПС та почав вимагати документи на транспортний засіб , не беручи до уваги на його пояснення про вимушеність зупинки. Окрім того, постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 268, 276, 278-279, 280 КУпАП.
Вважає дії інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Гринчака С.М. незаконними, а постанову такою, що винесена з порушенням адміністративного законодавства та яка підлягає скасуванню.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, однак до суду подав заяву в якій позов підтримав та просить справу розглянути в його відсутності в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Суд, дослідивши представлені сторонами письмові докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
З протоколу Серія АТ1 №051188 складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Гринчаком С.М. про адміністративне правопорушення видно, що позивач 3 квітня 2011 року, о 12 год. 40 хв. керував по дорученню транспортним засобом марки “ВАЗ 2107”, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Івано-Франківськ по вул.. Привокзальній та порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КпАП України. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення Правил дорожнього руху, а саме п.3.34 дод. 1 ПДР України суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить.
Згідно зі ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені місце час вчинення та суть правопорушення, адреси свідків та потерпілих, інші відомості , необхідні для вирішення справи. Складений по справі протокол про адміністративне правопорушення, не містить схем, замірів тощо. Не фіксувалося правопорушення і за допомогою технічних засобів. Тобто рішення було прийнято без посилання на будь-які докази, не зважаючи на заперечення водія. Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не були з’ясовані всі обставини справи, а саме - чи винен даний позивач у вчиненні правопорушення, не з’ясовані обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно з вимогами ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши надані позивачем, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КпАП України, оскільки його дії узгоджуються з нормами, встановленими Правилами щодо регулювання дорожнього руху та виконання вимог дорожніх знаків.
Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте відповідачем в ході попереднього та судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України ОСОБА_1
Крім того, згідно п.4.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в даному протоколі зазначено свідка даного порушення однак, до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідка не долучено.
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Тому суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Зазначене являється підставою для скасування постанови від 3 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та закриття провадження в справі відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України.
На підставі ст. 247 п.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 100, 102, 122 п.3, 158, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити.
Постанову серії АТ1 №051188 від 3 квітня 2011 року в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КПАП України скасувати, а провадження в даній адміністративній справі закрити.
Постанова суду остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Рожнятівського
районного суду Бейко А.М.