Справа № 2-846/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"11" лютого 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого –судді Ревуцького С.І.

при секретарі –Коваленко Т.В.

з участю -           позивача ОСОБА_1

                    представника позивача ОСОБА_2

                    відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 2 жовтня 2007 року він, керуючи автомобілем «Опель Омега»д/н НОМЕР_2, рухався по автомобільній дорозі Бердянськ-Урзуф та приблизно о 12-30 год. на перехресті з дорогою Осипенко-Новопетрівка відповідач, керуючи автомобілем ЗИЛ 431610 д/н НОМЕР_1, не надав перевагу у русі автомашині позивача, що рухалась по головній дорозі, та спричинив зіткнення з пошкодженням транспортного засобу позивача. Постановою Бердянського міськрайсуду від 15.11.2007р. відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. За проведеною оцінкою вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 7982,22 грн., яку він просить стягнути з відповідача. Крім того, просить стягнути 5000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним в позові, спричиненні моральні страждання пояснив тим, що тимчасово був позбавлений можливості користуватись своїм автомобілем. Також вважає смерть матері незабаром після ДТП наслідком позбавлення її можливості користуватись автомобілем в якості пасажира. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав в повному обсязі і пояснив, що звіт про оцінку майна, що є в матеріалах справи, не можна вважати експертизою, а тому і доказом по справі. Спричинення моральної шкоди вважає також не доведеною позивачем, а смерть його матері не знаходиться і не може знаходитись у причинному зв’язку з ДТП. Витрати на правову допомогу вважає не доведеними тому, що невідомо, за що конкретно ці кошти сплачені. Взагалі вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винен позивач тому, що безпосередньо перед нею говорив по мобільному телефону та відволікся від дороги, чим порушив правила дорожнього руху. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, підтвердив пояснення свого представника, просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 2.10.2007р. їхав в автомобілі відповідача ОСОБА_3 в якості пасажира і безпосередньо перед ДТП бачив, як позивач за кермом говорив по мобільному телефону. Пояснити, якої марки був автомобіль позивача, його державний номер або колір не зміг.

Заслухавши пояснення сторін по справі, їх представників, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Факт дорожньо-транспортної пригоди 2.10.2007р., в результаті якої скоїлось зіткнення автомобілів під керуванням позивача та відповідача та пошкодження автомобіля позивача, сторонами по справі не заперечувався, тому цей факт суд вважає доведеним.

Вина відповідача у порушенні правил дорожнього руху, в результаті чого скоїлось вказане ДТП, підтверджується постановою судді Бердянського міськрайонного суду Будникової Н.П. від 15.11.2007р., яка вступила в законну силу, ніким не оскаржувалась, протокол про адміністративне правопорушення відповідача, на підставі якого була винесена вказана постанова, також відповідачем не оскаржувався.

Суд критично відноситься до свідчень свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні тому, що вважає маловірогідним, щоб пасажир автомобіля чітко помітив та запам’ятав те, що позивач безпосередньо перед ДТП говорив по мобільному телефону і в той же час абсолютно не помітив і не запам’ятав хоча б марку та колір автомобіля, на якому він їхав, хоча це помітити було набагато легше. Крім того сам по собі факт того, що позивач говорив за кермом по телефону не може слугувати доказом того, що ДТП мала місце з його вини. Тому вину відповідача у дорожньо-транспортній пригоді 2.10.2007р. суд також вважає доведеною.

Звіт про оцінку майна, а саме автомобіля «Опель Омега», від 24.10.2007р., виготовлений ТОВ «Експерт»в особі ОСОБА_6, суд не вважає експертизою тому, що він не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу»та Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998р. №53/5 (в редакції 30.12.2004р. №144/5). Але в той же час у суду відсутні підстави сумніватись у висновках спеціаліста про розмір відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача в сумі 7982,22 грн., тому суд приймає цей звіт як письмовий доказ по справі.

Інші докази вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача до суду надані не були, проведення товарознавчої експертизи на час розгляду справи є неможливим у зв’язку з тим, що автомобіль відновлений ще у 2007 році.

Суд приймає до уваги факт відновлення свого пошкодженого автомобіля позивачем на час розглядуи на час розгляду справи єьного ремонту пошкодженого ав справи, але інформації або доказів того, де та ким зроблений цей ремонт, його вартість до суду не надходило, з клопотання про витребування цих доказів до суду учасники процесу не звертались, цей факт ніяким чином не пов’язаний з позиціями сторін по справі, при розгляді справи не вивчався, тому при винесенні рішення не враховується.

При таких обставинах суд вважає доведеним спричинення відповідачем позивачу майнової шкоди в розмірі 7982,22 грн., тому відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, вона підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В той же час, суд не вбачає причинного зв’язку між пошкодженням автомобіля позивача внаслідок ДТП та смертю матері позивача, як було заявлено позивачем в судовому засіданні, доказів цього до суду надано не було. В той же час суд вважає, що певна моральна шкода позивачу все ж таки спричинена була та була виражена у певних моральних стражданнях, пов’язаних з втратою можливості використовувати свій автомобіль, необхідності оцінки його пошкоджень та подальшого самостійного ремонту. Суд вважає, що ця моральна шкода повинна бути оцінена в сумі 500 грн., тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Витрати на правову допомогу є предметом доказування по справі. Суд вважає заявлені вимоги в сумі 1500 грн. вказаних витрат не доведеними на підставі наступного.

До позовної заяви позивачем було додано два договори про надання юридичних послуг –між ним та ТОВ «Юридична компанія «ОСОБА_7 та Партнери»від 21.09.2010р. та між ним та адвокатом ОСОБА_7 від 21.09.2010р. Тобто невідомо, який з них останній та дійсний.

Крім того, до позову додана квитанція до прибуткового касового ордеру про сплату до ТОВ «ЮК Святашов та партнери»грошової суми в розмірі 1500 грн. на підставі договору від 21.09.2010р., тобто знов таки невідомо якого саме.

В той же час в судовому засіданні приймав участь адвокат ОСОБА_2

Таким чином невідомо, кому конкретно та за які конкретно послуги були сплачені вказані грошові кошти, яка правова допомога була надана позивачу, ким конкретно та як була сплачена.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також суд приймає до уваги, що відповідно до діючого законодавства позивач має право на відшкодування судових витрат в частині сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, але вимоги про це позивачем не висувались, суд обмежений обсягом позовних вимог, тому питання про відшкодування цих витрат не вирішувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України,  

ВИРІШИВ:          

          Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 7982,22 грн., відшкодування моральної шкоди – 500 грн., а всього 8482,22 грн.

          В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:С. І. Ревуцький