Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1001/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Ніколаєва М.В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА
12 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого судді – Драного В.В.
суддів – Дьомич Л.М.; Дуковського О.Л.
з участю секретаря – Зінов’євої Ю.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2011 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник ВАТ «Державний Ощадний банк України» інтереси якого представляє керуюча Долинського ТВБВ, звернулась у лютому 2011 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області з заявою про визнання поважною причину пропуску строку який надається для пред’явлення виконавчого документу до виконання, поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-293 щодо боржника ОСОБА_2 на виконання рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2005 року у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Ворошилівське»про стягнення солідарно на користь Долинського ВАТ «Державний ощадний банк України»борг в сумі 23411,06 грн.
В обґрунтування звернення зазначено, що згідно відповіді ВДВС Устинівського РУЮ від 07.04.2010 року, виконавчий лист щодо стягнення за судовим рішенням з відповідача ОСОБА_2, який направлявся на виконання заказаним листом до ВДВС Устинівського районного управляння юстиції, не надходив.
В березні 2011 року заявник змінив звернення визначивши це як зміна заявлених вимог і просить видати виконавчі листи по справі № 22-а-2456-2005 на виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Ворошилівське» солідарно на користь Долинського відділення № 3081 «Державний ощадний банк України»борг в сумі 23411 грн. 06 коп. за рахунок заставного майна та державне мито. Визнати поважною причину пропуску строку який надається на пред’явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчих листів по справі № 22-а-2456-2005 на виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Ворошилівське»Устинівського району Кіровоградської області на користь Долинського відділення № 3081 «Державний ощадний банк України»борг в сумі 23411 грн. 06 коп. за рахунок заставного майна та державне мито.
Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 3 березня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»(далі ВАТ «Державний Ощадний банк України») про видачу виконавчих листів по справі № 22-а-2456-2005 на виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Ворошилівське»Устинівського району, Кіровоградської області солідарно на користь Долинського відділення № 3081 ВАТ «Державний ощадний банк України»борг в сумі 23411,06 грн. за рахунок заставного майна та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчих листів по справі за рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Ворошилівське»Устинівського району, Кіровоградської області солідарно на користь Долинського відділення № 3081 ВАТ «Державний ощадний банк України»борг в сумі 23411,06 грн. за рахунок заставного майна.
В апеляційній скарзі ВАТ «Державний Ощадний банк України» вказує, що при постановленні зазначеної ухвали судом першої інстанції порушені норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, а саме не встановлено, які саме виконавчі листи та на виконання рішення якого суду по справі видавалися. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити їх заяву про видачу виконавчого листа та поновити строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви ВАТ«Державний ощадний банк України»про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, послався на те, що стягувачем, вже отримані виконавчі листи за судовим рішенням а щодо невідповідності змісту виконавчого документу, а саме невірно вказаного номеру справи, назви суду на виконання рішення якого видавався виконавчий документ, то стягувач повинен був звернутися відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України, тобто вирішити питання про виправлення помилки у виданому виконавчому документі.
Посилання заявника на втрату виконавчого листа щодо стягнення боргу з відповідачки ОСОБА_2 судом не враховані, зазначено що виконавчий лист було видано, отримано позивачем. Суд також дійшов висновку про відсутність поважних причин, які б перешкоджали стягувачу починаючи з листопада 2005 року отримати належним чином оформлені виконавчі листи за рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2005 року. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержанні стягувачем за виконавчим листом.
З матеріалів справи вбачається, що районним судом ВАТ «Державний Ощадний банк України»було видано два виконавчих листа про стягнення солідарно заборгованості з ТОВ «Ворошилівське»та ОСОБА_2 боргу в сумі 23411,06 грн. У зв’язку з визнанням ТОВ «Ворошилівське»банкрутом, державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, лист направлений арбітражному керуючому ТОВ «Ворошилівське». Виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_2 коштів за судовим рішенням повернутий ВДВС Устинівського районного управління юстиції стягувачеві на підставі п.2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». 12.11.2009 року виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 повторно направлений на виконання, але як виходить з відповіді виконавчої служби, на виконанні не перебуває.
На думку колегії суддів, ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області від 3 березня 2011 року підлягає скасування на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК з передачею матеріалів звернення /справи/ на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв’язку з порушенням порядку встановленого для вирішення поданого звернення ВАТ «Державний ощадний банк України» за наступного.
Як виходить з матеріалів звернення стягувач звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-293 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на виконання рішення Устинівського райсуду Кіровоградської області від 03.11.2005 року і поновити строк пред’явлення виконавчого документу до виконання. При цьому вказаною датою постановлене рішення Апеляційного суду Кіровоградської області щодо стягнення солідарної заборгованості з боржників ТОВ «Ворошилівське»та ОСОБА_2, а рішення районного суду між даними сторонами постановлене 12 листопада 2004 року.
Заявник змінив звернення і просить фактично видати виконавчі листи за наслідками апеляційного перегляду судового рішення від 12 листопада 2004, внаслідок чого ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.11.2005 року змінене рішення районного суду, зазначаючи що не вірно вказані назва суду і зазначена резолютивна частина не відповідає рішенню Апеляційного суду.
Фактично питання видачі виконавчих листів, що розглядалось судом вирішується за зверненням сторони, але не в порядку судового розгляду, на відміну від заяви про видачу дублікату виконавчого листа, тому судом порушений порядок розгляду такої заяви, заявник наполегливо вважає, що йому були видані виконавчі листи за змістом який не відповідає рішенню, що має виконуватись, що вирішується шляхом розгляду заяви про виправлення помилки.
Також з матеріалів справи вбачається що лист за вищевказаним судовим рішенням про стягнення з ОСОБА_2 боргу таки не перебуває на виконанні, тому залишилось не розглянутим звернення щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд не з’ясував питання щодо наслідків первісного звернення так як заява від 03 березня 2001 року про зміну позовних вимог не врегульована розділом 6 Цивільно процесуального кодексу і як зазначено вище питання про видачу виконавчого листа не є предметом судового засідання. За цих же обставин не можна погодитись з висновком суду про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа, яке вирішується за умови наявності такого документу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала є незаконною і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви від 01.02.2011 року щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого документу.
Керуючись ст. ст. 303, 301-1, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»задовольнити частково.
Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2011 року скасувати.
Справу направити до того ж суду для вирішення питання по суті звернення.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
головуючий суддя
судді