справа №2а-54-1 /2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі
головуючого - судді Оношко 0.1.
при секретарі - Ішуніній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної податкової адміністрації у Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення прибутокового податку-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі ЗббІгрн.Обкоп., посилаючись на те, що 28.03.2003р. та 30.03.2004р. відповідач подав декларацію про доходи, які ним одержані з 1.01.2002р. по 31.12.2002р. та з 1.01.2003р. по 31.12.2003р. до ДШ у Святошинському районі і в якій він вказав, що ним отримано доход не за місцем основної роботи в сумі 9863грн. та 14400грн., в яку входить сума утриманого податку 1899грн.60коп. та 2807грн. Згідно вимог ст.2 Декрету KM України "Про прибутковий податок з громадян" об'єктом оподаткування у громадян, які мають постійне місце проживання в Україні, є сукупний оподатковуваний дохід за календарний рік (що складається з місячних сукупних оподатковуваних доходів), одержаних з різних джерел, як на території України так і за її межами, до сукупного оподатковуваного доходу включаються одержані за місцем основної роботи (служби, навчання) доходи за виконання трудових обов"язків, у тому числі за сумісництвом, за виконання робіт за договорами підряду, а також інші доходи. Тому просить стягнути з відповідача донараховану йому суму прибуткового податку в розмірі ЗббІгрн.Обкоп.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач пропустив строк позовної давності. Крім того, він фактично постійно працював лише в Університеті економіки та права "КРОК", іншого місця роботи у нього не було, але заробітна плата нараховувалася йому також через Благодійний фонд 21 століття.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач 28.03.2003р. та 30.03.2004р. подав декларацію про доходи, які ним одержані з 1.01.2002р. по 31.12.2002р. та з 1.01.2003р. по 31.12.2003р. до ДШ у Святошинському районі і в якій він вказав, що ним отримано доход не за місцем основної роботи в сумі 9863грн. та 14400грн., в яку входить сума утриманого податку 1899грн.60коп. та 2807грн.декларацію про доходи, одержані з 1.01.2001р. по 31.12.2001р. , де вказав, що ним отримано доход не за місцем основної роботи в сумі 39202грн.61коп., в яку входить сума утриманого податку 7840грн.52коп.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що вівн фактично не працював у Благодійному фонді, а лише отримував заробітну плату в даному фонді, оскільки згідно поданої ним декларації відповідач особисто вказав, що він також отримав доход не за основним місцем роботи. Згідно ст.2 Декрету KM України "Про прибутковий податок з громадян" за №43-93 від 30.04.1993року об"єктом оподаткування у громадян, які мають постійне місце проживання в Україні є сукупний оподатковуваний дохід за календарний рік ( що складається з місячних сукупних оподатковуваних доходів, отриманих з різних джерел як на території України так і за її межами. Згідно ч.2 ст.8 Декрету KM України до сукупного оподатковуваного доходу включаються одержані за місцем основної роботи (служби, навчання) доходи за виконання трудових обов"язків. За результатами
перерахунку і відповідно до ч.2 п.7.3 ст.7 Інструкції "Про прибутковий податок з громадян" громадянам, які мають постійне місце проживання в Україні та одержали доходи не за місцем основної роботи державними податковими інспекціями нґ підставі декларацій проводяться перерахунки податку з сукупного річного доходу за ставками, наведеними у п.7.1 зазначеної інструкції.
Суд не приймає також до уваги посилання відповідача на той факт, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки строк позовної давності по стягненню податкового боргу на користь держави не застосовується.
Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не доплатив суму податкового боргу з прибуткового податку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.87 та 94 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.2,8 Декрету KM України "Про прибутковий податок з громадян", ст.ст.87, 94, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва суму податкового боргу з прибуткового податку у розмірі 3 661грн. 06коп. на користь Державної податкової адміністрації у Святошинському районі м. Києва ( р/р 33211800600009 код платежу 11010100 одержувач Святошинський РВДК 26077945 банку УДК у м.Києві МФО 820019). та на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.