Судове рішення #14840343

Справа № 2-332/09 p.

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2009 року Ленінський районний суд м. Луганську у складі:

головуючого - судді Луганського В.І.,

при секретарі - Бірюкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центра обслуговування споживачів та продажу послуг (Сервісного центра) Луганської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв’язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом, зазначивши, що відповідач користувався послугами електрозв’язку за телефонним номером 490790, згідно заяви на переоформлення телефону від 07.08.2003 року, наряду на встановлення телефону від 07.07.1992 року № 725 укладеного між боржником та ВАТ «Укртелеком» в особі начальника Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Луганської дирекції ВАТ «Укртелеком».

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про телекомунікації-" № 1280 від 18.11.2003 року споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені КМУ. Відповідно до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 р. абонент (відповідачка) зобов’язан своєчасно вносити встановлену плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Більш того, на підставі п. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язан оплатити надану йому послугу в розмірі, в строк та в порядку, передбаченому договором. В результаті несвоєчасної та неповної оплати за надані послуги електрозв’язку (в період з листопада 2007 р. по квітень 2008 р.) утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2008 р. складає 1242, 82 грн., що підтверджується розшифровкою міжміських та міжнародних розмов з телефонного номера відповідача з вказівкою дати, часу та тривалості розмови, номера абонента, з яким відбулася розмова, а також суми, яку необхідно сплатити за надані в кредит послуги електрозв’язку. Незважаючи на нагадування, борг до теперішнього часу не сплачено, що свідчить про порушення відповідачем своїх зобов’язань ( ст. 610 ЦК України), чим позивачу спричинено шкоду. Згідно з п. 2 ст. 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов’язан виплатити виконавцю плату у повному обсязі, якщо інше не передбачено договором або законом. Просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозв’язку в сумі 1242, 82 грн., держмита 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30, 00 грн. а всього 1323, 82 грн.(двісті шістдесят п’ять грн. 79 коп.).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, дав пояснення аналогічні поданому позову.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не з’явився до суду без поважних причин. Згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач користувався послугами електрозв’язку за телефонним номером 490790, згідно заяви на переоформлення телефону від 07.08.2003 р.

Згідно з п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 р. абонент (відповідач) зобов’язан своєчасно вносити встановлену плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язан платити за надану йому послугу в розмірі, в терміни, і в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов’язаний виплатити виконавцю плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідач взяті на себе обов’язки виконував не належним чином, у зв’язку з чим утворилась заборгованість за період з листопада 2007 р. по квітень 2008 p., яка станом на 01.04.2008 р. складає 1242, 82 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами, що були досліджені: копією заяви на переоформлення телефону від 07.08.2003 року (а.с. 15), нарядом на встановлення телефону від 07.07.1992року № 725. (а.с. 16.)

Також з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати: державне мито в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, 525, 526, 903 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв’язку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Сервісного центра ЛФ ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги електрозв’язку в сумі 1242, 82 грн., та судові витрати: державне мито в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м. Луганська шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

  • Номер: 22-ц/773/1728/17
  • Опис: про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-332/09
  • Суд: Апеляційний суд Волинської області
  • Суддя: Луганський В. І.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.12.2017
  • Дата етапу: 26.12.2017
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація