Справа № 3-530/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Воловик Н.Ф., розглянувши адміністративну справу  про притягання до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Тесово-Нетильське Новгородського району, Новгородської області, що проживає: АДРЕСА_1

за  ч.1 ст. 164-14 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2011  року до Саксаганського  районного  суду  м. Кривого  Рогу  надійшла адміністративна  справа  відносно ОСОБА_2 за ст. 164-14 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 11.02.2011 року, серія ДКРС №04-121/2011, вказано, що при ревізії фінансово-господарської діяльності Криворізького дитячого будинку-інтернату виявлено здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту будівлі інтернату по вул. Мелешкіна 42-А за кошти обласного бюджету за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. по видах робіт (сантехнічні, штукатурні, тощо) без зазначення кошторисної вартості ремонту усієї будівлі, що призвело до поділу предмета закупки на частини, уникнення тендерних процедур на суму 154936,00 грн. та неоприлюднення річного плану закупівлі на офіційному веб-сайті інформаційної системи державної закупівлі Дніпропетровської облдержадміністрації, що є порушенням п. 2 ч. 15, п. 3 ч. 3, п. 5, п. 23 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні коштів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №921, яке діяло на момент вчинення порушення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказане порушення не призвело до матеріальної шкоди та триває станом на 01.02.2011 р., що є моментом його виявлення. За  що  передбачено  відповідальність  згідно  ч.1 ст. 164-14 Кодексу  України  про  адміністративні правопорушення .

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, –ОСОБА_2, не визнала себе винною в здійсненні правопорушення, оскільки діяла правомірно, на момент проведення закупівлі відповідні роз’яснення, які зобов’язували проводити закупівлю по об’єкту будівництва в цілому, а не по видам робіт, були відсутні, у зв’язку з чим вважає, що в її діях немає вини. Крім того, вважає, що на момент розгляду справи сплинули строки передбачені ст. 38 КУпАП.    

Захисник ОСОБА_2 –адвокат ОСОБА_3 думку ОСОБА_2-  підтримав, і  пояснив, що вважає відсутнім в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а саме суб’єктивної сторони, яка характеризується прямим  умислом. Крім того, вважає, що вказане правопорушення є не триваючим, а продовжуваним, у зв’язку з чим з моменту його вчинення, яке мало місце відповідно до протоколу в періоді не пізніше 31.12.2010 р., минуло більше трьох місяців, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю. Вказана правова позиція підтверджується також практикою різних судів України першої та апеляційної інстанції по аналогічних справах, копії постанов з яких захисник  просив залучити до матеріалів даної справи.

Допитана як свідок особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, головний контролер-ревізор сектора інспекції у сфері освіти і науки КРВ в м. Кривому Розі Марцинюк О.М., суду пояснила, що вважає наявним в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, та заперечує проти закриття провадження у справі у зв’язку зі сплавом строків притягнення до відповідальності, оскільки в ст. 38 КУпАП не визначено поняття триваючого правопорушення, при цьому  вважає, вказане правопорушення є триваючим, виявленим на підставі Акту КРВ 01.02.2011 р., а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності, обчислювані з моменту виявлення правопорушення закінчуються 01.05.2011 р. і на момент розгляду справи не сплинули.   

Вислухавши  думку  особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши  письмові  докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, Контрольно-ревізійним відділом в м. Кривому Розі відповідно було проведено ревізію фінансово- господарської діяльності Криворізького дитячого будинку-інтернату за період з 01.01.2009 по 30.11.2010 р., в т.ч. ревізією річних планів закупівель на їх відповідність кошторисам за 2009 рік, дотримання об'єктом контролю вимог законодавства щодо затвердження та оприлюднення річного плану закупівель, про що складено Акт №4-19/010 від 01.02.2011 р. ревізії фінансово - господарської діяльності Криворізького дитячого будинку-інтернату за період з 01.01.2009 по 30.11.2010 (далі - Акт КВ)

Вказаним Актом встановлено, що в порушення п.2 ч.15, п.3,ч.3, п.5, п.23 Положення про закупівлю товарів, робіт, і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №921, чинного на момент вчинення правопорушення (далі –Положення №921), та п.2.1.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 від 27.08.2000 р. №174 тендерним комітетом будинку-інтернату в річних планах закупівель на 2009 рік визначено предмет закупівлі з послуг з поточного ремонту будівлі інтернату по вул. Мелешкіна, 42А по видах робіт (сантехнічні, штукатурні, тощо) без зазначення кошторисної вартості ремонту усієї будівлі, що призвело до поділу предмета закупки на частини та уникнення тендерних процедур на суму 154936,00 гривень. (Загальний фонд - 12440,00 гривень, Спеціальний фонд-142496,00 гривень, 2009 рік, КФК 090601 "Будинки-інтернати для малолітніх інвалідів", КЕКВ 1137). Зазначене призвело до того, що замовником в 2009 році було укладено 7 договорів з підрядником на виконання ремонту однієї будівлі.

Так, згідно з п.5 Положення №921 тендерні процедури здійснюються, якщо вартість закупівлі послуг становить не менше ніж 100000,00 гривень.

Відповідно до ч.3 п.3 Положення № 921 під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається на основі Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 від 27.08.2000 №174 (далі-правила №174).

У п.4 п.2 Положення № 921 зазначено, що «об'єктом будівництва є кожна відокремлена будівля чи споруда, а в преамбулі правил №174 вказано, що «нове будівництво, розширення, реконструкція та технічне переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонт об'єктів соціальної сфери і комунального призначення надалі іменується «будівництво».

Крім того, в роз'ясненні Мінекономіки від 18.09.2009 №3308-27/1131, зазначено, що «згідно з правилами та Положенням предмет закупівлі робіт, а також послуг з поточного ремонту визначається за об'єктами будівництва».

Згідно п 2.1.1 правил № 174 на будівництво об'єкта повинен складатися окремий кошторис вартості виконаних робіт.

Але, в річному плані закупівель тендерним комітетом будинку-інтернату визначено предмет закупівлі з послуг з поточного ремонту будівлі інтернату по вул. Мелешкіна, 42А по видах робіт (сантехнічні, штукатурні, тощо) без зазначення загальної вартості ремонту усієї будівлі, чим порушено п.23 Положення № 921.

Кошторисом доходів і видатків на 2009 рік, який затверджено 16.02.2009 року, затверджено видатки по КЕКВ 1137 "Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнання" в сумі 163200,00 гривень (загальний фонд-3 6200,00грн, спеціальний фонд-127000 гривень). На поточний ремонт будівлі за розрахунком до кошторису передбачено витратити 154936,00 грн., на ремонт обладнання-8264 грн.

Тобто, тендерним комітетом будинку-інтернату для визначення предмету закупівлі з послуг поточного ремонту повинен був складатися окремий кошторис на ремонт приміщень будинку-інтернату з урахуванням загальної вартості по усіх видах робіт.

За організацію проведення тендерних процедур відповідно до п.18 Положення про закупівлю товарів, робіт, і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №921 несе персональну відповідальність голова тендерного комітету .

Відповідно до наказу 26.10.2007 р. №108 в досліджуваному судом періоді ОСОБА_2, була секретарем тендерного комітету, працюючи на посаді інженера з охорони праці будинку-інтернату.

При цьому суб’єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП  може бути лише посадова особа. Проте як зазначено в Акті КРВ в порушення п.18 Положення №921, п.3 ст.11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010, п. 11 наказу Мінекономіки від 20.05.2009 №470 та п.4 наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 916 в будинку-інтернаті не визначені функції та відповідальність кожного члену тендерного комітету про що свідчить відсутність відповідних наказів по закладу, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості встановити склад правопорушення в діях притягнутої особи, оскільки її функціональні обов’язки та посадове становище не визначені.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з усіх діянь, передбачених диспозицією ст. 164-14 КУпАП, ОСОБА_2 ставиться в провину здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур та неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства.

При цьому, суд вважає що  вказане правопорушення  не є триваючим.

З обставин справи та наданих ОСОБА_2 до матеріалів справи Актів виконаних робіт та платіжних доручень на оплату робіт, що становили предмет закупівлі  вбачається, що проведення процедури закупівлі, виконання ремонтних робіт і їх оплата були повністю проведені Криворізьким дитячим будинком –інтернатом за узгодженням з органами Держказначейства до 31.12.2009 р., тобто в 2009 році. З чого вбачається, що правопорушення було вчинено у конкретному періоді часу.

При цьому триваючими адміністративними правопорушеннями є правопорушення, пов’язані з тривалим, безперервним невиконанням обов’язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов’язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Проте, як вбачається з обставин справи, закупівлю з послуг з поточного ремонту будівлі інтернату по вул. Мелешкіна, 42А було проведено в2009 р. шляхом укладення відповідних договорів, які було повністю виконано протягом 2009 р.

А тому суд вважає, що вказане правопорушення є не триваючим, а продовжуваним, під яким розуміють ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб’єктами, засобами дії , які складають у сукупності єдине правопорушення. Вказане правопорушення продовжувалося в період закупівлі, який відповідно до протоколу та обставин справи складає з 01.01.2009 р по 31.12.2009 р. і закінчився більше року тому на момент виявлення правопорушення Актом КРВ від 01.0202011 р. та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2011 р.

Таким чином, оскільки виявлене правопорушення, передбачене ст. 164-14 КУпАП, не є триваючим, а з часу його вчинення на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом минуло понад три місяці, передбачені законом для накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст, 24,38, 164-14,247, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.  

          Постанова може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.          

           Суддя                                                                                 Н.Ф. Воловик.