26 вересня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від            17 квітня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського управління по експлуатації газового господарства ВАТ “Львівгаз” про визнання неправомірними дій по встановленню суми заборгованості по оплаті спожитого газу, відшкодування шкоди, посилаючись на те, що працівники відповідача безпідставно та незаконно встановили йому суму заборгованості по оплаті спожитого газу 32 грн. 30 коп., хоча такий борг виник з вини самого управління. Позивач просив зобов'язати відповідача звільнити його від сплати боргу, стягнути 1000 грн. на відшкодування шкоди та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 21 лютого         2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від                17 квітня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення й передати справу на новий розгляд, посилаючись на незаконність рішень.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що внаслідок невиконання позивачем умов договору про надання послуг з газопостачання щодо порядку знімання показників лічильника газу, інформування відповідача та дотримання термінів внесення плати за спожитий газ, він втратив частину нарахованих субсидій, що призвело до утворення оспорюваної суми боргу.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського управління по експлуатації газового господарства ВАТ “Львівгаз” про визнання неправомірними дій по встановленню суми заборгованості по оплаті спожитого газу та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін