Дело № 4-67/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 марта 2011 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска                   Днепропетровской области  в составе:

председательствующего судьи            Подобед Е.К.

при секретаре                                    Севастьяновой Л.

с участием прокурора                      Моташко М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске представление следователя СО Баглейского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Яровой Ю.С. об избрании меры пресечения - содержание под стражей -

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженцу г. Днепродзержинска Днепропетровской обл. гражданину Украины; образование нвысшее; холост; детей не имеет; в сервисном центре «Дом быта Лада»телемастером; проживает: проживает АДРЕСА_1.

Судим: в 2000 году Ленинским районным судом гор. Днепропетровска по ст. 82 УК Украины  (в реакции кодекса 1960 года),  2 года 4 месяца  лишения свободы, отбывал  ИК-26  , освободился по амнистии за 2 месяца до окончания срокав  2003 году Баглейским районным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1,5 года лишения свободы. Отбывал ИК-21  освободился по окончанию срока. В 2005 году Баглейским районным судом по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, отбывал ИК 21 освободился по окончанию срока.

Задержанный в порядке ст. 115 УПК Украины 11.03.2011 года в 20.00 час, содержится в ИВС   Днепродзержинского ГУ.

                                                 У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 07.03.2011 года примерно в 17.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по АДРЕСА_1,  достоверно зная о  том, что его мать ОСОБА_4 получила пенсионное денежное содержание  решил завладеть ним. Так, ОСОБА_3 стал высказывать ОСОБА_4 требование о передаче ему пенсионного денежного содержания, принадлежащего ОСОБА_4 Получив отказ от нее, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_4 престарелое лицо, ограниченное в передвижении, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры подошел к ней и, схватив ее за одежду, стал требовать чтобы потерпевшая передала ему денежные средства, угрожая последней что он ее изобьет, т.о.  высказал требование с угрозой применяя насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшей. Получив отказ потерпевшей  выдать ему денежные средства, ОСОБА_3 почувствовал, что ОСОБА_4 денежные средства спрятала на груди под одеждой, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья из под одежды извлек 700 грн. денежных средств пенсионного содержания принадлежащего ОСОБА_4, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

После чего  ОСОБА_3 с места преступления скрылся и  распорядился ним по своему усмотрению.  

Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицируются как открытое похищение чужого имущества (грабеж) соединенное с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшей, т. е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186  УК Украины.

По делу органами досудебного следствия собраны следующие доказательства.

Протокол допроса потерпевшей ОСОБА_4

Протокол допроса свидетеля ОСОБА_5

Протокол осмотра халата женского предоставленного у гр. ОСОБА_4

Протоколом осмотра места происшествия.

Вещественное доказательство по делу.

          ОСОБА_3 свою вину  не признал, пояснил, что в отношении матери преступление не совершал. Официально работает в сервисном центре «Дом быта Лада»телемастером. Спиртные напитки употреблял на деньги от продажи личных вещей, каких конкретно не помнит.

          В представлении указано, что ОСОБА_3 не работает, написал явку с повинной, что противоречит его пояснениям, данным в ходе рассмотрения представления.

Прокурор полагает необходимым продлить срок задержания до установления более полных данных о личности обвиняемого.

Выслушав пояснения ОСОБА_3, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вопрос об избрании надлежащей меры пресечения ОСОБА_3 в настоящее время разрешить не представляется возможным, так как необходимо дополнительно изучить данные личности задержанного и предоставить более полные доказательства по делу.   

          Таким образом, суд считает, что срок задержания ОСОБА_3 необходимо продлить до 10 (десяти) суток для изучения в полном объеме данных о личности подозреваемого, и для более полного выяснения обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148-150, 165-2 УПК Украины, суд, –

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Продлить срок задержания ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до десяти суток.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                                  Е.К. Подобед