Справа №2-14/07

УХВАЛА

10 травня 2007 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Козіної С.М.

при секретарі Головатюк І.Р.

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   цивільну   справу   за   позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння та розірвання договору зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання договору зберігання та витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначаючи, що у незаконному володінні ОСОБА_2. знаходяться картини його покійного батькаОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивачаОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження у справі в з'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особаОСОБА_2 про визнання права власності ОСОБА_1 на картиниОСОБА_3 До клопотання представник позивача додав оригінал судової повістки.

Представник відповідача ОСОБА_7. проти заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з нищенаведених міркувань.

Згідно п. 4 ч. 1 "ст. 201 ЦПК України суд зобов'яний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представником позивача не надано належних доказів тому, що провадження в порядку цивільного судочинства по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особаОСОБА_2 відкрите. Таким доказом являється ухвала про відкриття провадження по справі, яка згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі надсилається судом особам, які беруть участь у справі.

Представником позивача також не вказано право власності на які картини ОСОБА_3встановлюється за вищезгаданим позовом і чи входять дані картини до переліку картин, щодо яких слухається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання договору зберігання та витребування майна з чужого незаконого володіння.

Таким чином, представник позивача не довів того факту, що розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1. до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особаОСОБА_2, може вплинути на вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання договору зберігання та витребування майна з чужого незаконого володіння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4. в задоволенні клопотання щодо зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання договору зберігання та витребування майна з чужого незаконого володіння.