Дело №4-18/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

02 февраля  2011 года                                                                                                      г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

                                          при секретаре – Кирилловой И.Н.,

                                          с участием прокурора – Силивоненко А.А.,                                     

рассмотрев жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Титкова К.С. от 24.12.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.162 УК Украины, в отношении ОСОБА_5,

УСТАНОВИЛ:

          ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 05.01.2011г. обратились в суд с жалобой на постановление помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Титкова К.С. от 24.12.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.162 УК Украины в отношении ОСОБА_5

          Жалоба мотивирована тем, что обжалуемым постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении  ОСОБА_5 по п. 2 ст. 6 УПК Украины,  за отсутствием в ее действиях состава преступления.  Заявители полагают, что  данное постановление является необоснованным, постановленным в нарушение требований закона, поскольку помощник прокурора в ходе проверки заявления ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела устанавливал факты и обстоятельства только со слов ОСОБА_5, не направил запрос в БТИ для выяснения вопроса о собственнике квартиры АДРЕСА_1. По мнению заявителей, по состоянию на 07.10.2010г.  никто из семьи ОСОБА_5-ОСОБА_7 не имел права собственности на данную квартиру и не только не имели права выселять заявителей, но и находится в этой квартире без разрешения ОСОБА_2.    

          Заявители ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном заседании жалобу поддержали. Дополнительно пояснили, что проведенную помощником прокурора проверку по их заявлению считают поверхностной, а обжалуемое постановление преждевременным, поскольку в ходе проверки не были найдены и опрошены лица, которые ломали дверь в вышеуказанную квартиру, не были найдены и обследованы средства и орудия, с помощью которых ломали дверь, не были опрошены сотрудники бригады скорой помощи, которых вызывал ОСОБА_1 в период с 7 на 8 октября 2010г. Сославшись на предусмотренный законодательством порядок государственной регистрации  права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество, полагали, что в действиях ОСОБА_5 имеются признаки преступления, предусмотренного ст.162 УК Украины, относительно незаконного вторжения в жилище. В связи с чем, просили суд отменить обжалуемое постановление и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.

            Заявитель ОСОБА_3 в судебное заседание не явился по причине болезни, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, принимающих участие в деле,  посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем участвующие в деле лица - не возражали.        

          Представитель прокуратуры в судебном заседании полагал, что жалоба ОСОБА_3 является необоснованной, что проверка по их заявлению в отношении ОСОБА_5 проведена всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены, а доводы заявителей являются несостоятельными.  

          Суд, заслушав заявителей, мнение представителя прокуратуры, изучив материалы проверки, считает, что жалоба ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

            В соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины, суд при рассмотрении жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела проверяет выполнение  требований ст.99 УПК Украины.

            Согласно ст.99 УПК Украины, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением  отказывают в возбуждении уголовного дела.

            В соответствии со ст.94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

          Как усматривается из материалов проверки, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в прокуратуру Центрального района г. Симферополя с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам ст.162 УК Украины, по факту нарушения ею неприкосновенности жилища ОСОБА_2 и незаконного их выселения из принадлежащей им на праве частной собственности квартиры АДРЕСА_1, имевших место 07.10.2010г.

            Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 01.03.2010г. (л.м.п. 12), ОСОБА_6 продал, а ОСОБА_1 купил квартиру АДРЕСА_1. Право собственности на данную квартиру за ОСОБА_1 было зарегистрировано в КРП «СМ БРТИ» 02.03.2010г. (л.м.п. 15-16).

            Владельцем соседней квартиры АДРЕСА_2 в этом же доме является ОСОБА_7 Гр. ОСОБА_5 является матерью ОСОБА_7  

            Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 10.06.2010г. (л.м.п.17) права и обязанности покупателя квартиры АДРЕСА_1 по вышеуказанному договору купли-продажи переведены на ОСОБА_7

            Определением Апелляционного суда АРК от 28.09.2010г. (л.м.п.18-19) решение суда от 10.06.2010г. оставлено без изменений, вступило в законную силу.

              Согласно ст.124 Конституции Украины, судебные решения постановляются именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.   

              ОСОБА_1.и ОСОБА_2 в квартире  АДРЕСА_1 не зарегистрированы.

              В ходе проведения прокуратурой проверки, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поясняли, что во время нахождения их вместе с несовершеннолетним сыном в квартире АДРЕСА_1 07.10.2010г.  около 20-45 час., когда семья готовилась ко сну, входные двери стали выбивать неизвестные люди под руководством ОСОБА_5, которая утверждала, что ОСОБА_2 находятся в квартире незаконно. Эти же неизвестные люди выкинули вещи ОСОБА_2 на улицу.

             ОСОБА_5 в ходе проверки поясняла, что 07.10.2010г. она находилась в квартире сына ОСОБА_7 - АДРЕСА_2. Вечером этого же дня она услышала, что в соседней квартире АДРЕСА_1 (которая на основании судебных решений также принадлежит ее сыну) находятся люди. Она вызвала милицию. По приезду милиции лица, находящиеся в квартире АДРЕСА_1, представились ОСОБА_2. ОСОБА_5 их не выселяла, они покинули квартиру добровольно.

             Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.10.2010г. (л.м.п.50), осмотром обнаружено: «объектом осмотра является кв.АДРЕСА_1 Вход в квартиру осуществляется через двустворчатые деревянные двери, на момент осмотра которые были открыты, повреждений, запирающих устройств  не обнаружено. При входе напротив расположена деревянная дверь, на которой имеются цифровые  обозначения «АДРЕСА_2». Справа от входа расположено помещение, в котором на момент осмотра в квартире проводятся ремонтные работы. Также по всей квартире разбросаны строительные материалы и строительный мусор. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято».                            

            Анализ предоставленных суду материалов проверки по заявлению ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела позволяет суду сделать вывод о том, что помощником прокурора Центрального района г. Симферополя Титковым К.С. были предприняты все необходимые меры для принятия решения по существу, и, при установленных в ходе проверки обстоятельствах, основания для возбуждения уголовного дела - отсутствуют.            

             Доводы заявителей о неполноте  исследования всех обстоятельств дела, суд считает   несостоятельными.            

          Таким образом, жалоба ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,   суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

          Жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Титкова К.С. от 24.12.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.162 УК Украины, в отношении ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым  в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: