Справа № 2-225/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"02" лютого 2011 р.  Бердянський міськрайонний суд  Запорізької області

                                          у складі: головуючого – судді Ліхтанської Н.П.

                                                         при секретарі:  Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську  цивільну справу за основним та уточнюючим  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

                                                                В С Т А Н О В И В :

          Як вбачається із основної та уточнюючої позовної заяви позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить  2/5 частин домоволодіння по  АДРЕСА_1 в м. Бердянську,  що розташоване на земельній ділянці площею 279кв.м.  3/5 частини  цього домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_2 Земельна  ділянка , на якій  розташоване домоволодіння, знаходиться в  загальній частковій  власності і позивачу  ОСОБА_1  належить 2/5частини  земельної ділянки, а 3/5частини земельною ділянки на-лежить відповідачу ОСОБА_3  На теперішній час виникла необхідність виділити   в на-турі  частину домоволодіння, яке належить позивачу та виділити частину земельної ділянки, яка належить позивачу. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 19.04.2010р. по справі була призначена  судова будівельно-технічна експертиза. Згідно з висновком  судової будівельно-технічної експертизи позивач просить  виділити  в натурі  належні йому 2/5час-тини домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Бердянську,  що складаються з  кімнати №1-2 площею 14,9кв.м., кімнати № 1-3 площею 7,9кв.м, в житловому будинку «А», а також сіней «а-1»,  ґанку до «а-1», вбиральні «Е», паркану №4, паркану №1,  воріт №2 , замощення І,  та  виділити  в натурі  належні  йому  2/5частини земельної ділянки, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 в м. Бердянську  згід-но  1 варіанту  висновку  судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2010р. за розпо-ділом земельної ділянки  відповідно до часток (2/5 і 3/5), а саме  земельну ділянку площею 110,1кв.м , в тому числі: 104,1кв.м. під будівлями, спорудами та двором окремого  користу-вання( на схемі  розподілу  позначено зеленим кольором) та 12,0кв.м  під двором спільного користування, що  відповідно до кількості  співвласників  складає 6,0кв.м  на кожного спів-власника( на схемі позначено жовтим кольором).

          В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 підтримав  позовні вимоги  в повному обсязі і  пояснив, що в 1975р. він купив 2/5частини спірного  домоволодіння, проживав з сі-м»єю,  двір поділений не був , в 2000р.  відповідач ОСОБА_3 купив  іншу частину домо-володіння , почав ставити паркан, самовільно будувати споруди  і зайняв більшу частину зе-мельної ділянки, але при приватизації  за кожним співвласником  було визнано право  на час-тину земельної ділянки відповідно до частини  кожного в домоволодінні. На підставі виснов-ку експертизи  позивач  просить  виділити в натурі 2/5частини домоволодіння, яку він купив , і  розділити земельну ділянку, виділивши йому  земельну ділянку площею 110,1кв.м. згідно  1 варіанту висновку  судової  будівельно-технічної експертизи.

          В судовому засіданні  відповідач ОСОБА_3  та представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 проти позову заперечують  і  пояснили, що виділ 2/5частин домоволодіння не можливий, оскільки  у них з позивачем спільна стіна, стеля, дах, які розділити технічно неможливо, крім того позивач   користується  частиною   у житловому будинку , більшою за 2/5частини на 5кв.м. Існуючий порядок користування  будинком та земельною ділянкою  спірного домоволодіння між колишніми співвласниками склався давно з 1951року . В 2000р.  за згодою позивача ОСОБА_3 був змінений паркан  старий на новий між  поддвір»ями сторон,  у відповідності  до склавшогося  порядку користування земельною ділянкою  між співвласниками. Відповідач ОСОБА_3 також зазначив, що в  цій частині домоволодіння він проживав з 1998р., а в 2007році подарував свою частину домоволодіння та земельної ді-лянки своїй дочці ОСОБА_2

          Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в 2000р. на запрошення  ОСОБА_3 він до-помагав  замінити старий паркан, який розділяв земельну ділянку на дві частини, також до-помагав  ставити  паркан, яким огорожена земельна ділянка  назовні. Позивач бачив всі ці роботи, ніяких заперечнь не висловлював.

          Свідки  ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що сторони вони знають давно, часто бували на подвір»ї  в 2000році і бачили, що двір був розгороджений  старим парканом, потім ОСОБА_3 замінив цей паркан на новий.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає  позов  обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

          Позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить  2/5 частин домоволо-діння по  АДРЕСА_1 в м. Бердянську,  що розташоване на земельній ділянці площею 279кв.м.,   яка знаходиться в  загальній частковій  власності і по-зивачу  ОСОБА_1  належить 2/5частини цієї  земельної ділянки,  що підтверджується ко-пією договору купівлі-продажу  від 26.04.1975р., копією  Державного акту на право власнос-ті на земельну ділянку від 07.09.2006р., копією технічного паспорту, копіями довідок Бер-дянського КПТІ № 77 від 21.04.2009р., № 252 від 16.04.2009р..

          3/5 частини  цього домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_2, а 3/5 частини земельної  ділянки належало спочатку відповідачу ОСОБА_3, а з 17.09.2007року нале-жить відповідачу ОСОБА_2, що підтверджується копією договору  дарування від 04.09. 2007р.,   копією витягу про реєстрацію права власності  на нерухоме майно від 02.10.2007р.,  копією технічного паспорту, копією  Державного акту на право власності на земельну ділян-ку від 07.09.2006р., копією  Державного акту на право власності на земельну ділянку від 17.09.2007р., копіями довідок Бердянського КПТІ № 77 від 21.04.2009р.,  № 252 від 16.04. 2009р..

          Згідно висновку судової  будівельно-технічної експертизи  від 27.08. 2010р. є можли-вість  виділити в натурі 2/5частини домоволодіння  за адресою  АДРЕСА_1 в м. Бердянську  по фактичному користуванні, а саме: 1. ОСОБА_1 у ра-хунок  2/5частин домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Бердян-ську,  виділяється кімната №1-2 площею 14,9кв.м., кімната № 1-3 площею 7,9кв.м, в житло-вому будинку «А»,  а також сіни «а-1»,  ґанок до «а-1», вбиральня «Е», паркан №4, паркан №1,  ворота №2 , замощення І; 2. ОСОБА_2  в рахунок 3/5частин залишається у житлово-му будинку "А"  кімната № 2-3 площею 12,7кв.м, кімната №2-4 площею 9,5кв.м,  а також сіни "а",  літня кухня  «Б»,  сарай «В», альтанка "З", вбиральня "Ж", ворота №3, паркани №5,  №6, замощення ІІ,  замощення ІІІ , що підтверджується  висновком експертизи  та схемою до нього.

Згідно 1 варіанту  висновку  судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2010р. за розподілом земельної ділянки  відповідно до часток (2/5 і 3/5) зазначено, що площа зе-мельної ділянки для обслуговування домоволодіння складає фактично 279кв.м  і запропоно-ваний варіант  розподілу для користування  земельною ділянкою  площею 279кв.м за адре-сою  АДРЕСА_1 в м. Бердянську  пропорційно часткам спів-власників домоволодіння має такий вигляд: 1. ОСОБА_1 у рахунок  2/5частин  виділя-ється  земельна ділянка площею 110,1кв.м , в тому числі: 104,1кв.м. під будівлями, споруда-ми та двором окремого  користування( на схемі  розподілу  позначено зеленим кольором) та 12,0кв.м  під двором спільного користування, що  відповідно до кількості  співвласників  складає 6,0кв.м  на кожного співвласника( на схемі позначено жовтим кольором).  2. ОСОБА_2  в рахунок 3/5частин залишається земельна ділянка площею 168,9кв.м , в тому числі: 162,9кв.м. під будівлями, спорудами та двором окремого  користування( на схемі  розподілу  позначено синім кольором) та 12,0кв.м  під двором спільного користування, що  відповідно до кількості  співвласників  складає 6,0кв.м  на кожного співвласника( на схемі позначено жовтим кольором), що підтверджується  висновком експертизи  та схемою до нього.

          Як вбачається  з матеріалів справи,  сторони по справі є  співвласниками домоволо-діння по АДРЕСА_1   в м. Бердянську, яке належить їм  на праві  спільної часткової власності, кожна із частин домоволодіння має окремий вхід і виз-начений  усталений порядок  користування  частинами домоволодіння, визначених при купівлі-продажу цих частин домоволодіння.

Враховуючи, що в 2006році при приватизації земельної ділянки сторони домовилися  про приватизацію земельної ділянки  в частинах відповідно до часток в домоволодінні,  отри-мали державний акт на право  власності на земельну ділянку і цей акт ніхто не оспорив, суд вважає можливим не приймати до уваги ті обставити, що раніше  між співвласниками склав-ся фактичний  порядок користування земельною ділянкою, тому суд вважає необхідним  роз-ділити земельну ділянку згідно 1 варіанту  висновку  судової будівельно-технічної експерти-зи від 27.08.2010р. за розподілом земельної ділянки  відповідно до часток (2/5 і 3/5).

          Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України –"Співвласник має право на виділ  у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності".

          Згідно ч. 2 ст. 367 ЦК України –"У разі  поділу спільного майна  між співвласниками право спільної часткової  власності на нього  припиняється."

          Згідно  ч. 1 ст.88 ЗК України -  володіння, користування та розпорядження  земельною ділянкою, що перебуває у  спільній  частковій власності, здійснюється  за згодою всіх  спів-власників  згідно з договором, а у разі  недосягнення згоди –у судовому порядку.

          Згідно ч.4 ст.88 ЗК України - учасник  спільної часткової власності на земельну ділян-ку  має право на отримання  в його володіння, користування  частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

          Згідно  ч.1 ст. 120 ЗК України-  При переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Згідно ч.4 ст. 120 ЗК України- При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

          Враховуючи, що  в спірному домоволодінні два співвласника  і позивач звернувся з позовом до суду і бажає виділити  свою частку  домоволодіння та земельної ділянки в натурі, суд вважає можливим виділити  частину  домоволодіння та земельної ділянки в натурі  згід-но висновку  судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2010р.

          Враховуючи, що  на час розгляду справи  відповідач ОСОБА_3 не є власником  земельної ділянки , не може бути відповідачем по справі і суд вважає необхідним і цій части-ні позову відмовити.

          Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати. По-зивач ОСОБА_1 надав квитанції про сплату судового збору на суму 1593,23грн. та про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на суму 120 грн., а також квитанцію про оплату експертизи на суму 3000грн., всього на суму 4713,23грн., тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2.

          На  підставі викладеного, керуючись ст.ст.П, 10, 212-215 ЦПК України, ст.356,358, 364, 367 ЦК України(2004р.),   ст.88, 120 ЗК України, суд

                                                            В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити частково.

          Розділити  домоволодіння та земельну ділянку площею 279,0кв.м, що розташовані  за адресою  м. Бердянськ,  АДРЕСА_1.

          Виділити  в натурі  належні  ОСОБА_1 2/5частини домоволо-діньня по АДРЕСА_1 в м. Бердянську,  що складаються з

кімнати №1-2 площею 14,9кв.м., кімнати № 1-3 площею 7,9кв.м, в житловому будинку «А»,

а також сіней «а-1»,  ґанку до «а-1», вбиральні «Е», паркану №4, паркану №1,  воріт №2 , замощення І,  що розташовані на земельній ділянці площею 110,1кв.м.

          Залишити відповідачу ОСОБА_2 в рахунок 3/5частин домоволо-діння по АДРЕСА_1 в м. Бердянську  у житловому будинку "А"  кімнату № 2-3 площею 12,7кв.м, кімнату №2-4 площею 9,5кв.м,  а також сіни "а",  літню кухню  «Б»,  сарай «В», альтанку "З", вбиральню "Ж", ворота №3, паркани №5,  №6, замо-щення ІІ,  замощення ІІІ, що розташовані на земельній ділянці площею 167,4кв.м.

          Виділити  в натурі  належні  ОСОБА_1 2/5частини земельної ділянки, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 в м. Бердян-ську  згідно  1 варіанту  висновку  судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2010р. за розподілом земельної ділянки  відповідно до часток (2/5 і 3/5), а саме  земельну ділянку площею 110,1кв.м , в тому числі: 104,1кв.м. під будівлями, спорудами та двором окремого  користування( на схемі  розподілу  позначено зеленим кольором) та 12,0кв.м  під двором спільного користування, що  відповідно до кількості  співвласників  складає 6,0кв.м  на кожного співвласника( на схемі позначено жовтим кольором).

.

          Залишити відповідачу ОСОБА_2 в рахунок 3/5частин земельної ділянки, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 в м. Бердян-ську  згідно  1 варіанту  висновку  судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2010р. за розподілом земельної ділянки  відповідно до часток (2/5 і 3/5), а саме  земельну ділянку площею 168,9кв.м , в тому числі: 162,9кв.м. під будівлями, спорудами та двором окремого  користування( на схемі  розподілу  позначено синім кольором) та 12,0кв.м  під двором спільного користування, що  відповідно до кількості  співвласників  складає 6,0кв.м  на кожного співвласника( на схемі позначено жовтим кольором).

          Співвласникам земельної ділянки  встановити  внутрішні межі  за схемою розподілу.

          В задоволенні позовних вимог до  ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  судові  витрати в сумі 4713,23грн.

          Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя:Н. П. Ліхтанська