РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-955/11

05.04.2011  року                                                                                          м. Сімферополь

Центральний  районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді:                Кучеренко Н.В.

при секретарі:                          Кирилловій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу  за  позовом      Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитно-заставного зобов’язання,

      ВСТАНОВИВ:

          Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі -  ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з позовом про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором №SI30А80000138831 від 29 серпня 2008 року у розмірі 146.641 грн. 90 коп., а також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору №SI30А80000138831 від 29 серпня 2008 року ОСОБА_1 отримала  кредит у розмірі 82.675,91 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,92% річних, з кінцевим терміном повернення - 28.08.2013 року. В забезпечення  виконання зобов’язань  ОСОБА_1 надала  в якості предмета застави автомобіль  MERCEDES-BENZ VITO 112CDI, 2001 року випуску,  державний номер НОМЕР_1. У зв’язку з тим, що ОСОБА_1 свої зобов’язання щодо повернення кредитних коштів виконувала неналежним чином, станом на 26.10.2010р. за відповідачем перед Банком виникла загальна заборгованість у розмірі 146.641 грн. 90 коп., в рахунок якої позивач просив звернути стягнення на предмет застави.  

У подальшому позивачем позовні вимоги були уточнені: грошова сума, заявлена до стягнення в якості заборгованості за кредитним договором, зменшена до 19.271 грн. 11 коп., а вимоги про стягнення  суми штрафу та звернення стягнення на предмет застави позивач просив залишити без розгляду. З тих підстав, що більша частина цієї заборгованості вже стягнута іншим рішенням суду зі зверненням стягнення на вказаний предмет застави, і залишилася заборгованість лише у розмірі 19.271 грн. 11 коп.

Ухвалою суду від 05.04.2011р. позовні вимоги позивача до відповідача в частини стягнення  штрафу та звернення стягнення на предмет застави залишені без розгляду.  

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитно-заставного зобов’язання, та про зобов’язання ПАТ КБ «Приватбанк» перерахувати заборгованість. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що умови наведеного кредитно-заставного договору №SI30А80000138831 від 29 серпня 2008 року, на думку ОСОБА_1, не відповідають діючому законодавству, є несправедливими, не враховують її теперішнього матеріального та сімейного стану. Перерахувати заборгованість ОСОБА_1 просила з моменту розірвання зобов’язання, тобто з 28.07.2009р.  

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом за довіреністю від ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 підтримала  уточнені позовні вимоги та просила їх  задовольнити у повному обсязі. Просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SI30А80000138831 від 29.08.2008 року у розмірі 19.271 грн. 11 коп.,  а також стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.  Зустрічні позовні вимоги не визнала у повному об’ємі, просила суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом за довіреністю - ОСОБА_4 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не визнав повністю, просив у їх задоволенні відмовити через необґрунтованість та безпідставність. Підтримав зустрічні позовні вимоги. Пояснив, що предмет застави був вилучений у ОСОБА_1 позивачем ще у 2009 році, оскільки нею була допущена короткострокова заборгованість за кредитним договором. На прохання щодо повернення автомобілю Банком вимагалося повністю погасити заборгованість за кредитним договором. Представник ОСОБА_1 пояснив, що вилучення автомобіля позивачем (предмету застави) здійснене незаконно, і це, відповідно до ст.652 ЦК України, є підставою для розірвання з 28.07.2009р. кредитно-заставного зобов’язання між сторонами, та припинення нарахування Банком заборгованості. Також у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1, та її представник у судовому засіданні, посилалися на матеріальний та сімейний стан ОСОБА_1, яка не працює та є одинокою матір’ю двох дітей.   

Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що первісні позовні вимоги  підлягають задоволенню у повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно повністю відмовити, з наступних підстав.

29.08.2008р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір №SI30А80000138831, відповідно до якого    ОСОБА_1 отримала  кредит у розмірі 82.675,91 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,92% на рік, з кінцевим терміном повернення 28.08.2013 року (а.с. 6-11). Відповідач ОСОБА_1 зобов’язалася погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування щомісячно з 10 по 15 число кожного місяця в розмірі 2.805 грн. 69 коп.

Відповідно до пункту 13 кредитно-заставного  договору при порушенні   позичальником будь-якого  з зобов’язань по сплаті  відсотків за користування кредитом, строків повернення кредиту  позичальник  сплачує  банку пеню  у розмірі 0.15 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

В забезпечення  виконання зобов’язань  ОСОБА_1   надала   у якості предмета застави автомобіль  MERCEDES-BENZ VITO 112CDI, 2001 року випуску,  державний номер НОМЕР_1,  номер кузову НОМЕР_2.

Відповідачка ОСОБА_1 зобов’язання за кредитно-заставним договором належним чином не виконувала, з 16 квітня 2009 року від виконання зобов’язань  відмовилася в односторонньому порядку, в зв’язку з чим,  у неї станом на 26.10.2010р. склалася загальна заборгованість 146.641 грн. 90 коп., яка складається з: 77.571 грн. 37 коп. – заборгованість за кредитом, 22.398 грн. 58 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 14.452 грн. 45 коп. – заборгованість  з комісії,  24.998 грн. 46 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов’язання за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору – 250 грн. (фіксована частина) та 6.971 грн. 04 коп. (процентна складова). Дані обставини підтверджені розрахунком заборгованості, наданим    позивачем (а.с.5), з яким суд погоджується.

         Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором передбачений обов’язок боржника повернути суму позики (кредиту) частинами (з розстрочкою), у разі прострочення повернення чергової частини боргу, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини позики кредиту, яка залишилася та сплати процентів.

Факт порушення своїх зобов’язань перед ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 не заперечує, вказуючи на це у зустрічному позові.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 23.12.2010р. (а.с. 35) з ОСОБА_1 було стягнуто на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитно-заставним договором у розмірі 126.657 грн. 24 коп., яка була визначена станом на 27.05.2010р., та в рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет застави   автомобіль  MERCEDES-BENZ VITO 112CDI, 2001 року випуску,  державний номер НОМЕР_1. При цьому, кредитно-заставний договір між сторонами по справі розірвано не було.

Судове рішення від 23.12.2010р. набрало законної сили.

         Таким чином, станом на 26.10.201ор. у ОСОБА_1 перед  ПАТ КБ «Приватбанк» залишилася: заборгованість за відсотками – 4.314 грн.  50 коп.; заборгованість за комісією – 3.720 грн. 40 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань – 11.236 грн. 21 коп., а всього - 19.271 грн. 11 коп., яка, на підставі вищевказаного, і підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».    

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог суд виходив з наступного. В обґрунтування зустрічних вимог ОСОБА_1, вказує, що на її думку, умови наведеного кредитно-заставного договору №SI30А80000138831 від 29 серпня 2008 року не відповідають діючому законодавству, є несправедливими, не враховують її теперішнього матеріального та сімейного стану.    

З аналізу змісту ст. 652 ЦК України та кредитно-заставного договору випливає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в якості підстав для розірвання договору – не передбачені та не можуть бути обґрунтовано визнані судом в якості таких підстав. При цьому, передача автомобілю в заклад як підстава для не нараховування відсотків та пені не приймається судом до уваги, як не заснована на законі та договорі, оскільки такі твердження прямо суперечать п.4.1 Договору.

       Згідно з положеннями частини 1 статті 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, пропорційно стягнутій сумі, а саме: судовий збір у розмірі 192 (сто дев’яносто дві) грн. 71 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи – 120 (сто двадцять) грн.  

       На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 590, 629, 1050, 1054 ЦК  України, керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

      Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити  повністю.

      Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SI30А80000138831 від 29.08.2008 року – 19.271 (дев’ятнадцять тисяч двісті сімдесят  одну) грн. 11 коп.

      Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору – 192 (сто дев’яносто дві) грн. 71 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи – 120 (сто двадцять) грн.  

      У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитно-заставного зобов’язання – відмовити повністю.  

       Рішення може бути оскаржено  до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  через Центральний районний суд м. Сімферополя  АРК у десятиденний строк.

    Суддя