Справа № 1-114/ 2007 року

ВИРОК

Іменем  України

24 квітня 2007 року            Хустський районний суд  Закарпатської області в особі

головуючого судді: Кемінь В.Д.

при секретарі: Озарук О.І.

з участю прокурора: Драгула Ю.Ю.

розглянувши   у   відкритому   судовому засіданні   в залі суду в місті Хуст справу   про

обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта незакінчена середня, працюючого водієм у п/п ОСОБА_2 в м. Хуст, неодруженого, попередня судимість погашена у встановленому законом порядку, в злочині передбаченому ст. 296 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 11 лютого 2007 року біля 21.00 год., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні ресторану „Старий замок" в м. Хуст по вул. Івана Франка, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, вчинив хуліганській дії та наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3, а також через його дії була припинена робота торгівельного закладу та завдані матеріальні збитки підприємцю ОСОБА_4, власнику вказаного ресторану.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. В порядку ст. 299 КПК України просить суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи що стосуються доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідний.

Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудного, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

В своїх показах ОСОБА_1 ствердив суду обставини вчинення ним інкримінованого йому діяння. При цьому підсудний пояснив, що на даний час він примирився з потерпілим і між ними не існує ніяких неприязних відносин. Просить вибачення за свій вчинок перед потерпілими, щиро кається, обіцяє в майбутньому подібного не робити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив про обставини вчинення підсудним хуліганських дій, ствердивши, що на даний час претензій до підсудного не має. Просить суд суворо підсудного не наказувати.

Від потерпілого ОСОБА_4. також до суду подано заяву посвідчену в нотаріальній формі, в якій зазначено, що підсудний повністю відшкодував завдані йому матеріальні збитки і він немає до підсудного жодних претензій з приводу пригоди що мала місце 11 лютого 2007 року біля 21.00 год., в приміщенні ресторану „Старий замок" м. Хуст.

За даними BIT УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 значиться як особа що раніше притягалася до кримінальної відповідальності, однак судимість його погашена у встановленому законом порядку (а. с.76).

По місцю праці підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно, про що свідчить характеристика видана приватним підприємцем ОСОБА_2, у якого працює підсудний.

Крім цього, в ході судового розгляду даної справи судом не встановлено доказів, які б свідчили про вчинення підсудним даного правопорушення, що супроводжувалося винятковим цинізмом. А тому з обвинувачення вказану кваліфікуючу ознаку слід виключити, як недоведену.

Виходячи з наведеного та оцінивши в сукупності встановлені по даній справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину цілком доведена. Зокрема показами самого підсудного, показами потерпілого ОСОБА_3, а також матеріалами кримінальної справи, обсяг обвинувачення по якій повністю визнав підсудний.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 296 ч. 1 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Обираючи підсудному покарання суд враховує обставини які його пом'якшують - свою вину підсудний визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані злочином збитки та обставини, які обтяжують відповідальність -підсудний вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та даних, які характеризують особу підсудного, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 8500 гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.