25 вересня  2006 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,  Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі НГВУ “Охтирканафтогаз”  на  ухвалу  Охтирського міськрайонного  суду Сумської області від 20 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

 ВАТ “Укрнафта” в особі НГВУ “Охтирканафтогаз” звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу Охтирського міськрайонного  суду Сумської області від 20 квітня 2004 року, залишену без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2004 року, якою роз'яснено рішення місцевого суду від 16 травня 2003 року.

В обґрунтування касаційної скарги ВАТ “Укрнафта” в особі НГВУ “Охтирканафтогаз” посилається на  неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень.

 Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 вказує на те, що судові рішення, на його думку, є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2003 року про задоволення позову на відповідача покладено обов'язок внести зміни до акту про нещасний випадок, оскільки отримана позивачем під час виконання трудових обов'язків травма була заподіяна не з його вини.

Задовольняючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час звернення з цією заявою судове рішення фактично залишилось не виконаним, оскільки відповідач до акту про нещасний випадок вніс лише доповнення, залишивши в ньому відомості про вину позивача у нещасному випадку.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судами норм процесуального права і відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 342  ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в  а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  “Укрнафта” в особі НГВУ “Охтирканафтогаз” відхилити.

  Ухвалу  Охтирського міськрайонного  суду Сумської області від 20 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :