ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4-197/11

03.03.2011  року                                                                                          м. Сімферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Чичуа Г.А.,

с участием  прокурора – Логвиненко А.В.,

и адвоката – ОСОБА_1,

рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора отдела прокуратуры АРК Сутулы Е.В. от 02.12.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ООО «Универсальный магазин «Чайка» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины,   

                                               У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, в порядке ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, обратился в Центральный районный суд г. Симферополя АРК с жалобой на постановление прокурора отдела прокуратуры АРК Сутулы Е.В. от 02.12.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ООО «Универсальный магазин «Чайка» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.

Жалоба мотивирована тем, что вышеуказанное постановление, по мнению заявителя,  вынесено без наличия предусмотренных законом поводов и оснований. Так, из постановления следует, что поводом к его вынесению послужило заявление генерального директора «Универсальный магазин «Чайка» ОСОБА_4, которая  в действительности на период подачи заявления таким должностным лицом не являлась, поскольку по данным Единого государственного реестра руководителем «Универсальный магазин «Чайка» является ОСОБА_5 Кроме того, в постановлении  указан вывод о фиктивности договора об оказании услуг, заключенного 05.01.2009г. между ФЛП ОСОБА_2 и ООО «Универсальный магазин «Чайка». Однако, судебным решением этот договор фиктивным не признан. Наоборот, решением Хозяйственного суда АРК от 25.12.2009г. с ООО «Универсальный магазин «Чайка» в пользу ФЛП ОСОБА_2, во исполнение условий договора, взысканы определенные денежные суммы.  При этом, определением Хозяйственного суда АРК от 19.08.2010г. заявление генерального директора ООО «Универсальный магазин «Чайка» ОСОБА_4 о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам – оставлено без рассмотрения, поскольку ОСОБА_4 не являлась ни руководителем, ни иным полномочным лицом  ООО «Универсальный магазин «Чайка». Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.09.2010г. данное определение оставлено без изменений.

Представитель заявителя ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме, пояснил суду в соответствии с содержанием жалобы.

Прокурор Логвиненко А.В. возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что постановление от 02.12.2010 года принято в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 94-98 УПК Украины.

Суд, выслушав представителя заявителя, прокурора, изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, приходит к выводу о том, что жалоба ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

Поводы и основания к возбуждению уголовного дела предусмотрены ст.94 УПК Украины.

Судом установлено, что постановлением прокурора отдела прокуратуры АРК Сутулы Е.В. от 02.12.2010 года возбуждено уголовное дело по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ООО «Универсальный магазин «Чайка» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины. Поводом к возбуждению уголовного дела, согласно постановлению, послужило заявление генерального директора ООО «Универсальный магазин «Чайка» ОСОБА_4, которое имеется в представленных суду материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела  (л.м.д.168).

Поскольку, в соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела также является заявление или сообщение отдельных граждан (не обязательно должностных лиц), суд считает, что повод к возбуждению данного уголовного дела – имелся. В заявлении речь идет о возможном мошенничестве со стороны ОСОБА_5 и иных лиц (в т.ч. ОСОБА_2.) относительно завладения путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ООО «Универсальный магазин «Чайка», ущербе предприятию. Кроме того, из постановления Высшего Хозяйственного Суда Украины от 10.06.2010г. (л.м.д. 134-140) усматривается наличие неразрешенного спора в части исключения ОСОБА_5 из состава участников ООО «Универсальный магазин «Чайка» и праве собственности на долю в уставном капитале ООО «Универсальный магазин «Чайка» ОСОБА_4

При этом, согласно ч.1 ст.97 УПК Украины, прокурор обязан принимать заявления и сообщения о совершенных или подготавливаемых преступлениях, в т.ч. по делам, не подлежащим их ведению.

В связи с этим, суд считает несостоятельными доводы заявителя в части отсутствия поводов к возбуждению уголовного дела по оспариваемому постановлению прокуратуры АРК.   

В материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, имеются многочисленные заявления лиц об отказе в соответствии со ст.63 Конституции Украины от дачи пояснений относительно фактов, изложенных в заявлении ОСОБА_4, в т.ч. такое заявление ОСОБА_5

Также в материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, имеется копия Постановления Хозяйственного суда Одесской области (л.м.д.63-65) о признании  ООО «Универсальный магазин «Чайка» банкротом. Кредитором по постановлению указан, в том числе, ОСОБА_2        

Как усматривается из п.7.2 договора о представлении информационных (консультационных) услуг от 05.01.2009г., заключенного между заказчиком – ООО  «Универсальный магазин «Чайка» в лице директора ОСОБА_5 и исполнителем - ФЛП ОСОБА_2 (л.м.д.13-14), информация (консультирование) должна быть представлена заказчику письменно.

  В ходе проверки, в соответствии с требованиями ст.97 УПК Украины, поступившего в прокуратуру заявления ОСОБА_4, установить наличие письменных подтверждений выполнения ФЛП ОСОБА_2 данного условия вышеуказанного договора – не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, в материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, на момент вынесения постановления прокуратурой АРК, по мнению суда, имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.  

Обстоятельства, изложенные в заявлении ОСОБА_4, должным образом могут быть проверены и сопоставлены исключительно при проведении досудебного следствия, в ходе которого проводятся необходимые процессуальные действия и собираются соответствующие доказательства. При этом, судом также учитывается, что уголовное дело 02.12.2010г. возбуждено исключительно по факту, а не в отношении лично ОСОБА_2

Ссылки представителя заявителя на наличие судебного решения о взыскании с ООО «Универсальный магазин «Чайка» в пользу ОСОБА_2 денежных сумм по договору от 05.01.2009г., в данном случае, при имеющихся в материалах доследственной проверки документах, суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, причин для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора отдела прокуратуры АРК Сутулы Е.В. от 02.12.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ООО «Универсальный магазин «Чайка» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК в течение 7 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Симферополя АРК.

    Суддя