2-221/07

РІШЕННЯ Іменем України

26 грудня 2006 року   Суворовський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді            Бочко Ю.І.

при секретарі                         Смирновій А.І.

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" і ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 27.02.2006р. її чоловік ОСОБА_2 уклав з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" договір поруки, згідно якого він несе солідарну відповідальність перед ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" по кредитному договору ОСОБА_3, 26.06.2006р. до договору поруки була укладена додаткова угода. Просила визнати недійсним даний договір поруки і додаткову угоду від , оскільки спірний договір і угода були укладені без ї згоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві. Пояснила, що дізналась про існування договору поруки між її чоловіком і банком лише після того, як їм надійшли копії позовних матеріалів за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". Просила визнати недійсним договір поруки з додатковою угодою, як такі, що суперечать вимогам законодавства.

Представник ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" за дорученням Харитонова М.М. в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що при укладенні договору поруки згоду позивачки не отримували, оскільки за зобов'язанням поруки ОСОБА_2 відповідає особисто належним йому майном, тому юридичні наслідки для позивачки даний договір не створює, не порушує та не впливає на її права та обов'язки. ОСОБА_2 отримує зарплату, на яку може бути обернене стягнення, також в разі винесення рішення по стягненню з нього боргу, в процесі його виконання можливе виділення належної йому частки із спільного майна

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що при укладенні договору поруки згоду від його дружини не отримували.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовільненню з наступних підстав.

Так, згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 16.09.1989р.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2005р., 30.11.2005р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"  і  ОСОБА_3 укладені  кредитні  договори, згідно яких

2

ОСОБА_3 надані кредити під 18 і 19 % річних відповідно, на загальну суму 300 000 грн.

27.02.2006р. ОСОБА_2 уклав з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" договір поруки № 03-051/377-5, згідно якого він виступив поручителем ОСОБА_3 по вищезазначеним кредитним договорам. 26.06.2006р. між ними була укладена додаткова угода № 1 по договору поруки № 03-051/377-5, якою викладені в новій редакції пункти 1.2 і 2.3 даного договору.

Згідно ст. 554 ч. 2 ЦК України поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості.

ОСОБА_3 свої зобов'язання по кредитам не виконав, і ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в жовтні 2006р. звернувся в Дніпровський райсуд м. Херсона із позовом до нього, а також поручителів, зокрема і ОСОБА_2, про стягнення з них солідарно боргу в сумі 566 235,69 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 60 СК України кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Крім того статтею 61 ч. 2 СК України передбачається, що об'єктом права спільної сумісної власності є серед іншого і заробітна плата, одержана одним із подружжя.

Тобто у всякому разі при зверненні стягнення за спірним договором будуть зачіпатись інтереси дружини боржника.

Згідно ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя, дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її. його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Таким чином зміст договору поруки № 03-051/377-5 від 27.02.2006р. і випливаючої з нього додаткової угоди № 1 від 26.06.2006р. - суперечить нормам СК України, тому відповідно ст. 203 ч. 1 ,215 ЦК України дані правочини мають бути визнаними недійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 61, 65 СК України, ст. 203, 215, 554 ЦК України, ст. 214, 215 -218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Визнати недійсним Договір поруки № 03-051/377-5 від 27.02.2006р. та додаткову угоду № 1 від 26.06.2006р. до договору поруки, укладені між ОСОБА_2 і ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Суворовського районного суду м. Херсона протягом 10 днів. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.