ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "08" червня 2006 р.  о 14-00 год. в м. харкові              Справа № АС-03/175-06

вх. № 4393/1-03

Суддя господарського суду Харківської області Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Шеванова В.Ю.

представників сторін :

позивача - Теплова Ю.П.

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова   

до  ТОВ "Тека -ЮСВ", м. Х-в  

про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова звернувся до господарського суду  з адміністративним позовом  в якому міститься прохання ухвалити судове рішення про надання Державній податковій інспекції у Дзержиському районі м.Харкова дозволу на проведення у період з 17.04.2006р. по 21.04.2006р. фахівцем сектору взаємодії з правоохоронними органами ДПІ головним державним податковим ревізором-інспектором Крючка Ю. М. позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Тека ЮСВ " з питань дотримання вимог валютного законодавства в ході господарських взаємовідносин з приватним підприємством«Інтека».

Відповідач про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , але відзив на позов та витребувані суду документи не надав, представник в судове засідання не з'явився. Поважні причини неявки не встановлені, ухвалою та повістками про час та місце розгляду справи повідомлявся за офіційним місцем знаходження згідно довідки органів статистики, але  ухвала з додатками та повістки про виклик в судові засідання були повернуті поштовим відділенням з поміткою „адресат за вказаною адресою не значиться”.  Враховуючи вимоги Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”  підприємство повинно знаходитися за офіційним місцем знаходження, а відповідно повинно за цим місцем отримувати кореспонденцію, що свідчить про належне повідомлення судом про дату та час слухання справи, але причини неявки суду не відомі, відповідач не скористався своїм правом на захист та іншими правами передбаченими ст. 49, 50  КАС України.

Суд зазначає,  що за  таких обставин, враховуючи встановлений КАС України двомісячний термін розгляду справи, те, що згідно ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання,   суд приходить до висновку про необхідність та можливість розгляду справи по суті.   

          Свої вимоги обґрунтовує тим, що Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова, у відповідності зі ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 05.02.1998р. за № 83/98 (із змінами та доповненнями) здійснює контроль за законністю проведення підприємствами-платниками податків валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, за правильністю нарахування і своєчасністю їхнього надходження, перевіряє вірогідність документів для визначення об'єктів оподатковування. На податковому обліку в ДПІ Дзержинського району м.Харкова знаходиться підприємство ТОВ "Тека ЮСВ". ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова перевірок ТОВ "Тека ЮСВ" з питань дотримання підприємством при здійсненні фінансово-господарської діяльності норм податкового та валютного законодавства не проводила. У провадженні відділу з розслідування особливо важливих справ податкової міліції ДПА у Харківській області, знаходиться кримінальна справа № 16060007, яку порушено за фактами заволодіння грошовими коштами, шляхом проведення безтоварних операцій  та здійсненню діяльності по прикриттю незаконної діяльності ПП «Інтека», яке ухилялося від оподаткування доходів. 25.01.06р. постановою старшого слідчого Овсяннікова А.К. відділу з розслідування ОВС ПМ ДПА у Харківській області, винесеною в рамках проведення досудового слідства по вищезгаданій кримінальній справі, було визнано необхідним проведення перевірки ТОВ " Тека ЮСВ" з питання дотримання підприємством норм податкового законодавства за період проведення фінансово-господарських взаємовідносин з підприємством «Інтека» та призначено документальну перевірку ТОВ «Тека ЮСВ", проведення якої було доручено фахівцям ДПА у Дзержинському районі м.Харкова. З огляду вищенаведеного випливає, що в ході проведення фінансово-господарської діяльності ПП «Інтека» економічним інтересам держави було заподіяного збитків у вигляді ненадходження до бюджету коштів у вигляді податків та зборів, які відповідно ст.67 Конституції України, підлягають обов'язковій сплаті до бюджету, було безпідставно перераховано грошові кошти на користь осіб, які не мали правових підстав на отримання коштів та якими у подальшому було привласнено (розтрачено), створювалося для ряду своїх контрагентів джерело відшкодування ПДВ шляхом збільшення їх валових витрат, а значить діями ПП «Інтека» економічним інтересам держави було заподіяно збитків у вигляді втрати бюджетних коштів, є підстави припускати можливість ухилення від оподаткування доходів ТОВ " Тека ЮСВ" та наявності підстави наявності порушень ТОВ " Тека ЮСВ” вимог норм податкового та валютного законодавства при проведенні "господарських" взаємовідносин з підприємством ПП «Інтека», встановлення яких можливе тільки при проведенні відповідної перевірки.

Згідно ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,  яка не передбачена  в  планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних підстав та  за рішенням суду.

Тривалість позапланової    виїзної   перевірки   не   повинна перевищувати   10   робочих   днів.

Дослідивши надані документи, вислухавши пояснення представника позивача, виходячи з функцій та обов'язків, покладених на податкові органи, суд вважає, що вимоги нормативно та документально обґрунтовані і підлягають задоволенню .

Задовольняючи позовні вимоги, суд зазначає, що вирішуючи спір, суд не з”ясовую питання наявності чи відсутності порушень в діяльності підприємства,  а перевіряє повноваження ДПІ, його компетенцію та наявність передбачених законом формальних підстав  , в даному випадку подання органів ДПС.

Керуючись статтями    4, 8, 86, 94, 160- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Надати Державній податковій інспекції у Дзержиському районі м.Харкова дозвіл на проведення фахівцем сектору взаємодії з правоохоронними органами ДПІ головним державним податковим ревізором-інспектором Крючка Ю. М. позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Тека ЮСВ " з питань дотримання вимог валютного законодавства в ході господарських взаємовідносин з приватним підприємством«Інтека» на термін 10 днів з дня набрання постановою законної сили.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Подобайло З.Г.

  Постанова у повному обсязі складена 13.06.06 р. о 12:00