Справа №  2-А-505/11

П О С Т А Н О В А

28.03.2011 року

                                                                                Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі:   головуючого судді                                                                   Жадана О.П.,

                 при секретарі                                                                            Погорєловій С.О.  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції України Управління Міністерства внутрішніх справ  України в Луганській області про оскарження постанови серії ВВ №458731 по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 27.09.2010 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, він, керуючи мопедом марки «Дельта», рухався по вулиці Єсеніна міста Ровеньки Луганської області. Під час руху позивач був зупинений інспектором ДПС Свердловського взводу ДПС Астаховим Е.Г., який зазначив, що позивач при зупинці не ввімкнув світловий показник повороту.

Інспектор зазначив, що він лише попереджає позивача про недопустимість вчинення правопорушення, а накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу не буде.

17.02.2011 року позивач отримав листа з Відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, в якому було вказано, що йому необхідно з’явитись до виконавчої служби для сплати штрафу.

Позивач із зазначеною постановою не згоден, оскільки правопорушення він не скоював. Так, він не встиг подати світловий покажчик при зупинці, оскільки майже проїхав повз інспектора ДПС, який зупинив його в останній момент.

У зв’язку з викладеним, позивач просить скасувати постанову серії ВВ №458731 по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 строку, а справу про адміністративне правопорушення –закрити.

          У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги,  вважає, що постанова підлягає скасування оскільки інспектор ДАІ пообіцяв йому не накладати  штраф, а обмежитись зауваженням, крім того, він не отримував копії постанови для того, щоб її оскаржити.

          Представник відповідача  позовні вимоги  позивача  не визнав, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором ДПС Свердловського взводу ДПС прапорщиком   міліції Астаховим Едуардом Геннадійовичем  та винесена на підставі цього постанова в справі про адміністративне правопорушення  правомірні.

          Третя особа –інспектор ДПС Свердловського взводу ДПС прапорщик міліції Астахов Е.Г.  у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

           Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що  позов  не підлягає  задоволенню.

          З  протоколу про адміністративне правопорушення  серії  ВВ1 №064320 (а.с. 5) убачається,  що 27.09.2010 року, о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи мопедом «Дельта», без номерного знаку, рухався по вулиці Єсеніна міста Ровеньки Луганської області, при зупинці не увімкнув світловий показник повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.  У протоколі,  в графі пояснення особи, яка притягується  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було зроблено запис: «Управляя мопедом, меня остановили сотрудники ГАИ. Я остановился  на полосе движения. Не включил  поворот  при остановке. Прошу обойтись предупреждением».

           Згідно постанови  в справі про адміністративне правопорушення  серії                           ВВ №458731 від 27.09.2010 року (а.с. 6) 27.09.2010 року, о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи мопедом «Дельта», без номерного значку, рухався по вулиці Єсеніна міста Ровеньки Луганської області, при зупинці не увімкнув світловий показник повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.  За вказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнено  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  в розмірі 425 грн.    

          Відповідно п. 9.2 ПДР України, водій повинен подавати  сигнали  світловими  покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

          Суд вважає, що позивач, зобов’язаний  був дотримуватися вимог п. 9.2 ПДР України.

           Згідно вищезазначеної постанови в справі про адміністративне правопорушення, позивач поставив власноручний підпис в графі «примірник постанови отримав 27.09.2010 року»(а.с. 6).

          Відповідно ст. 289 КупАП, скаргу  на  постанову  по    справі    про    адміністративне правопорушення  може  бути  подано  протягом  десяти  днів  з  дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо  якої  винесено  постанову, може  бути  поновлено  органом  (посадовою  особою),   правомочним розглядати скаргу.

          Позивачем строк звернення до суду був пропущений, причини на які посилається позивач в обґрунтування пропуску строку на оскарження, суд не визнає поважними, оскільки в постанові в справі про адміністративне правопорушення  є відмітка (підпис ОСОБА_1.) про отримання позивачем копії постанови 27 вересня 2010 року.  

          Таким чином, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

           Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних вповноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

         З огляду на викладене  та керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 6-11,112,158-167, 171-2,185,186 КАС України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

     У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції України Управління Міністерства внутрішніх справ  України в Луганській області про оскарження постанови серії ВВ №458731 по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року –відмовити за необґрунтованістю.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                О.П. Жадан