Справа № 2-825/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          07 квітня 2011 року .                                                                       м.Тячів                                                                 

          Тячівський районний суд  Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивачів ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом  ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 де треті особа  Тячівська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-  

             В С Т А Н О В И В:

         Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 де треті особа  Тячівська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на  те, що 14.01.2011 року ними було придбано у ОСОБА_2  житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який перейшов їй у власність в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_5, про що свідчить заява подана нею до нотаріальної контори, про прийняття спадщини. В рахунок оплати за належний їй будинок, ними було передано їй 12000 доларів США, про що свідчить складена нею розписка. Між ними була домовленість, що після того, як сплине шість місяців після смерті матері відповідач в нотаріальній конторі оформить свідоцтво про право на спадщину, після чого вони оформлять договір купівлі-продажу будинку. Однак, зараз відповідач повідомила їх, що грошей на оформлення свідоцтва про право на спадщину вона вже не має і коли вона знайде іншого покупця, який дасть їй гроші за будинок, вона поверне їм кошти. Вважають, що вони виконали всі необхідні дії для укладення договору купівлі-продажу будинку, а тому є належними покупцями.   Тому просить суд   позов задовольнити.

          Представник позивачів  в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

          Представники позивачки в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивачки підтримали, просять їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та у заяві про уточнення позовних вимог.  

           Відповідач  ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечила.

          Представник третьої сторони  Тячівської райдержнотконтори  в судове засідання не з’явився,  але надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності,  а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.  

          Заслухавши пояснення представника позивачів ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заявлений позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до заяви на прийняття спадщини за законом відповідач прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_5, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1

14.01.2011 року позивачами було придбано у ОСОБА_2  житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що стверджується письмовою розпискою.  

Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.   

За змістом ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну суму грошей.

Договір купівлі-продажу будівлі, згідно до ст.. 657 цього Кодексу , укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

А згідно до ст.. 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.   

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що між сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне   виконання договору, однак відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення , суд вважає , що на підставі ст.. 220 ч.2 ЦК України даний договір купівлі-продажу від 14.01.2011 р., згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_2  житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, слід визнати дійсним та визнати  ОСОБА_3, ОСОБА_4 власниками  житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1.

           Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України, ст..ст. 220 ч.2 , 655 , 657 ЦК України,   суд ,

В И Р І Ш  И В:

                 Позов  ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити.

                 Визнати договір купівлі-продажу від 14.01.2011 р., згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_2  житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 - дійсним.

Визнати  ОСОБА_3, ОСОБА_4 власниками  житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області  через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

          Суддя:                                                                                                В.В. Чопик