Справа № 1-23/2011

ВИРОК                            

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     18.04.2011 року

          Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бондарчука І.Ф., при секретарі Решетар В.М., за участю прокурора Каліновського О.В. ,захисника підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів справу по обвинуваченню  ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця  та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, тимчасово непрацюючого ,судимого 01.04.1974 року Чуднівським райсудом за ст.101 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі, судимого 18.12.2000 року  Чуднівським райсудом  за ст. 196-1 ч.1 КК УКУраїни до 1 року позбавлення волі, 05.08.2002 року Чуднівським райсудом  за ст.ст.121 ч.2,309 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі,

          за ст.ст.307 ч.2,310 ч.2,317 ч.1 КК України

                                                  в с т а н о в и в :

На протязі 2010 року при невстановлених слідством обставинах   на земельній ділянці  по АДРЕСА_1, ОСОБА_2 незаконно  вирощував 45 рослин конопель на самостійному корені, що містять наркотичний засіб тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів,  які посіяв та доглядав до 02.09.2010 року   

 Також, 02.09.2010 року, близько 19 год. 05 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 незаконно зберігав з метою збуту 0,14 грам наркотичний засіб опій екстракційний ( концентрат з макової соломи), який виготовив з рослин маку снотворного, що посіяв і вирощував за період  2010 року при невстановлених досудовим слідством обставинах.  

2.09.2010 року, близько 19 год. 05 хв., в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 незаконно зберігав  з метою збуту 1403,82  грам, канабіс  ( марихуана), що містить  тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, які придбав на протязі 2009 -2010 р.р. при невстановлених досудовим слідством обставинах.

 25 лютого 2010 року близько 15 години в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 з вище івказаної кількості наркотичного засобу пригостив (збув) ОСОБА_3 цигаркою з вмістом  канабіс ( марихуана) загальною масою 0.18 грам , яку ОСОБА_3 вжив шляхом викурювання.

12 червня 2010 року , близько 18 години  в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 з вище вказаної кількості наркотичного засобу пригостив(збув) ОСОБА_3 цигаркою з вмістом  канабіс ( марихуана) загальною масою 0.23 грам , яку ОСОБА_3 вжив шляхом викурювання.

Продовжуючи свої злочинні дії  20 липня 2010 року, близько 12 години в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 з вище вказаної кількості наркотичного засобу передав (збув ) ОСОБА_3  0.15 грам  канабіс ( марихуана) .

          Підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та пояснив ,що біля будинку на земельній ділянці в АДРЕСА_1 він коноплю не сіяв та не вирощував, звідки вз”ялася конопля в будлинку він не знае. Також він не пригощав конопльою ОСОБА_3

         Протоколом огляду місця події від 2.09.2010 р., згідно якого по АДРЕСА_1, в домоволодінні ОСОБА_2  , виявлено і вилучено 45 рослин конопель та наркотичні засоби ( опій екстракційний, канабіс).  

                                                            а.с.6. 

Даними висновку судової експертизи від  29.09.2010 року  згідно яких   представленні на дослідження рослини мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять основний наркотично активний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш каннабіноїдів, являються – рослинами роду коноплі, обіг яких допускається у промислових цілях.

                                                            а.с.130  

Даними висновку судової експертизи від  30.09.2010 року, згідно яких,  надана на дослідження рослинна речовина зеленого кольору мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містить – тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів і є канабісом ( марихуаною), яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою  обєкти 1)-623,826 грам, 3)-435,336 грам, 5) -8,261 грам, 6)-5,961 грам, 7)- 10.7 грам, 8)- 1,028 грам, 9)-60,934 грам, 11)- 23,983 грам, 13)-71,823 грам, 15)- 137,022 грам, 20)-21,485 грам,  / у висушеному стані). Маса канабісу наданого на попереднє дослідження згідно висновків спеціаліста           № 2/1713 та № 2/1733 в перерахунку на суху речовину становила: об’єкти 1) 624,1 грам, 3)435,6 грам, 5) 8,53 грам, 6) 6,22 грам, 7) 10,95 грам, 8) 1,28 грам, 9) 61,2 грам, 11) 24,25 грам13)72,1 грам, 15)137,28 грам, 20)21,75 грам.

Надана на дослідження рідина зелено – коричневого кольору ( обєкт№ 19) містять наркотичний засіб – концентрат з макової соломи( опій екстракційний), масою 0,138 грам / по вазі сухої речовини/. Маса концентрату з макової соломи ( опію екстракційного)  наданого на попереднє дослідження в рідині становила 0,14 грам.

Росилини конопель були оглянуті та приєднані до справи як речовий доказ.

                                                            а.с.138,95

 Показаннями свідків ОСОБА_4 Та ОСОБА_5 про те ,що 2.09.2010 року  вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих до домоволодіння ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1.Після отримання письмового дозволу від ОСОБА_2 на огляд його домоволодіння, працівники міліції почали оглядати його домоволодіння, в ході якого в приміщенні кухні, на поличці в грубі та припічку виявили частки рослин схожих на рослини конопель . Також в спальні даного будинку на грубі було виявлено частки з насінням схожих на рослини конопель. В приміщенні комори в шухляді було виявлено в шухляді шафи та зверху на шафі рослини схожі на рослини конопель. Також в даній кімнаті  на столі знаходилось  поліпропіленова бутилка з вмістом в ній з темнокоричневої рідини характерним запахом розчинника . При огляді горища вище зазначеного будинку було виявлено рослини конопель які були розвішені на балці. В приміщенні хліва , при огляді було виявлено в середині на полці  та зліва на підлозі і на горищі зазначеного хліва було виявлено також рослини конопель . Також на території домоволодіння та на земельній ділянці домоволодіння ОСОБА_2 було виявлено рослини конопель, дані рослини конопель були просапані та культурно оброблені. При підрахунку було встановлено, що в домоволодінні ОСОБА_2 росло 45 рослин коноплі на власному корені. Після цього всі рослини конопель в кількості 45 шт., рослинна суміш схожих на рослини конопель, гілки з рослинами конопель та поліетиленова бутилка з вмістом темнокоричневої рідини з характерним запахом розчинника були вилучені, опечатані печатками для довідок Чуднівського РВ за нашими з іншим понятим, підписами. ОСОБА_2 відмовився пояснювати , будь що на рахунок виявлених рослин конопель.   

          Показаннями свідка ОСОБА_9 про те ,що осінню 2009 року її брат ОСОБА_2 повернувся з місць позбавлення волі та почав проживати в АДРЕСА_1, там де він раніше проживав.  Від працівників міліції вона дізналася про те, що в її брата в будинку знайшли рослини конопелі, та на земельній ділянці також виявили рослини конопелі  Де взялись дані рослини вона вказати не може так, як не знає і брат їй про це нічого не розповідав.

            Показами свідка ОСОБА_6 ро те ,що по сусіцтву з її будинком знаходиться будинок ОСОБА_2 Так осінню 2009 року з місць позбавлення волі повернувся ОСОБА_2 Зимою  ОСОБА_2 не проживав в своєму будинку на протязі декількох тижнів. Вона бачила як ОСОБА_2 особисто садив земельну ділянку, що саме він садив  не бачила.

          З показань свідка ОСОБА_3 вбачається  , що він проживає неподалік від ОСОБА_2, Приблизно в лютому 2010 року  він проходив по АДРЕСА_1. В цей час він почув, що його гукає ОСОБА_2  Він зайшов до нього в будинок. Під час розмови ОСОБА_2 запропонував йому покурити коноплі, на що він погодився. Після цього ОСОБА_2 достав подрібнену рослинну масу рослин конопель і. дав йому яку він скурив через цигарку. Також ОСОБА_2 розповів йому , що в нього в будинку є розсада рослин конопель, яку він показав, що росла в іншій кімнаті.  Після цього  випадку ОСОБА_2 його ще пригощав рослинною масою рослин конопель, які він вживав шляхом викурювання. Також хоче вказати, що коли він заходив до домоволодіння ОСОБА_2, то в нього в домоволодінні росли рослини конопель та маку, однак пізніше він вже рослин маку не бачив.

Показами свідка ОСОБА_7, яка показала, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_2.Вона бачила, що в ОСОБА_2 на городі росли рослини , за якими ОСОБА_2 доглядав. Коли працівники міліції затримали ОСОБА_2 то вона дізналась , що то були рослини конопель.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те ,що по сусіцтву з ним проживає ОСОБА_2. Біля його будинку він бачив ОСОБА_3

 Показаннями даними на очній ставці між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно ОСОБА_3 підтвердив раніше дані показання і викрив ОСОБА_2 у скоенні злочину щодо збуту та зберігання наркотичних засобів.

                                                  а.с.64

 Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю  ОСОБА_3 в ході якого останній пояснив та показав яку кількість наркотичного засобу збув йому ОСОБА_2

                                                             а.с98.

           Висновком судово- наркологічної  експертизи № 935 від  26.10.2010 року, - згідно якої, у ОСОБА_2 психічних та поведінкових розладів в наслідок вживання наркотичних речовин не виявлено.

                                                            а.с.124

          Суд, дослідивши всі зібрані по справі  докази і оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує його дії

          за ст.310 ч.2 КК України як незаконний посів та вирощування конопель .

          за ст.307 ч.2 КК України  як незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинено повторно .

          за ст.317 ч.1 КК України як в організації незаконного вживання виробництві та виготовлення наркотичних засобів ,вчинено повторно          

          Суд не може погодитися з позицією підсудного щодо непричетності його до вирощування, виробництві ,збуті наркотичних засобів ,оскільки його позиція спростовується зібраними по справі доказами протоколом огляду місця події,показаннями свідків, даними висновків судових експертиз і розцінюються як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

          При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , що відноситься до категорії  середньої тяжкості та тяжких , обставини його скоення, особу підсудного, який  характеризується по місцю проживання посередньо,з останнього місця відбування покарання добре, вік підсудного на час вчинення злочину 55 років, хворіє , кількість наркотичного засобу , а тому суд вважає що з метою виправлення  та запобігання  вчинення як самим підсудним , так і іншими особами нових злочинів  необхідно та доцільно призначити йому покарання  спочатку  окремо за ст. 307 ч. 2  КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна та за ст. 310 ч.1 КК України  у виді обмеження волі ,за ст.317 ч.1 КК України у виді позбавлення волі  з послідуючим поглинанням менш суворого покарання більш суворим за правилами ст. 70 КК України та зарахуванням у строк покарання попереднє ув”язнення за правилами ст. 72 КК України.

          Речові докази по справі наркотичний засіб - слід знищити.

          Керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,суд

                                                  з а с у д и в :

          Визнати винним  ОСОБА_2   за ст. ст. 307 ч.2 ,310 ч.1,317 ч.1  КК України і призначити йому покарання

          за ст.307 ч.2 КК України у вді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого

          за ст.310 ч.2 КК України у виді 1 року обмеження волі

          за ст.317 ч.1 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

          Застосувати ст. 70 КК України і шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді п”яти років позбавлення волі з конфіскацією майна , яке є власністю засудженого.

          Застосувати ст. 72 КК України і зарахувати ОСОБА_2 у строк призначеного судом покарання час його попереднього ув”язнення, рахуючи початок відбуття ним покарання з07.09.2010  р. включно.

          Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

          Речові докази по справі наркотичний засіб знищити.

          Стягнути із засудженого судові витрати ( за проведення експертиз  ) в сумі 579,96 грн на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

          Вирок суду може бути оскарженого  до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому , який перебуває під вартою у цей же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя:І. Ф. Бондарчук