Справа .№ 2а-40/07

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня   2007 року.                                                                                           м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю ОСОБА_1представника Тячівського районного відділу земельних ресурсів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за скаргою:

ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу земельних ресурсів про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся з скаргою в суд про оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 гривен.

Свої вимоги мотивує тим що з 1991 року він користується земельною ділянкою площею 0.25 га в урочищі „За ріка" с. Угля та 2 квітня 1994 року Углянська сільська рада виділила йому вказану земельну ділянку для користування. Рішенням № 1 від 14 квітня 1988 року Углянська сільська рада біля його земельної ділянки виділила земельну ділянку площею 0,25 га його онуку ОСОБА_2. Вони огородили земельні ділянки та сумісно їх використовували. В кінці його земельної ділянки залишилась земельна ділянка площею 0,06 га, яку ніхто не використовував, там росли тільки бур'яни та інколи випасалась громадська худоба, яка переходила та випасала посіви на його земельній ділянці. В 1994 році він огородив 0,06 га земельної ділянки яка знаходилась в кінці його земельної ділянки, та почав її використовувати, без жодних документів. Ніхто не ставив жодних вимог про звільнення земельної ділянки, хоча виконкому сільської раби було відомо про те що він самовільно використовує земельну ділянку протягом 12 років. В кінці 2006 року землевпорядник Углянської сільської ради самовільно захопив 0,18 га земельної ділянки яку використовував ОСОБА_2 з 1998 року. Він звернувся в прокуратуру району з скаргою про те що земельну ділянку яку використовував ОСОБА_2 захопив землевпорядник сільської ради ОСОБА_3 . Після його скарги в прокуратуру, як йому стало відомо прийшли інспектори з відділу земельних ресурсів та склали протокол про самовільне захоплення ним земельної ділянки розміром 0,06 га. Хоча він використовує вказану земельну ділянку з 1994 року. Він не наполягає на тому щоб йому виділили земельну ділянку площею 0,06 га . Він згоден по першій вимозі звільнити земельну ділянку. Оскільки вказана земельна ділянка ніким не використовувалась, на ній росли тільки бур'яни. Як щоб його повідомили що по його скарзі приїхав інспектор з відділу земельних ресурсів, він зразу ж звільнив би земельну ділянку. Крім того, коли розглядалось питання про притягнення його до адміністративної відповідальності він хворів . Він людина похилого віку, та

 2

його оштрафовано за те, що привів до ладу земельну ділянку яка заростала бур'яном, та тільки за те що написав скаргу на землевпорядника сільської ради.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Справу провадженням закрити.

Представник відділу земельних ресурсів Тячівської держаної районної адміністрації Алечко М.І. вимоги ОСОБА_1не визнав та пояснив в суді. На підставі, акту припису ОСОБА_1було притягнено до адміністративної відповідальності. Він викликався на засідання комісії але не з'явився на засідання. Тому і було прийнято рішення про притягнення його до відповідальності, якщо б він з'явився на засідання комісії, пояснив ситуацію яка склалась, і можливо його і не притягнули б до адміністративної відповідальності. Просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Свідок ОСОБА_4пояснив в суді 23 лютого 2007 року він виїжджав на місце з землевпорядником сільської ради ОСОБА_3. ОСОБА_1не був присутнім на місці правопорушення. Землевпорядник Углянської сільської ради ОСОБА_3 повів його на земельну ділянку, дійсно земельна ділянка була огороджена. На земельній ділянці він був один, з відділу земельних ресурсів. Оскільки він виявив самовільне захоплення земельної ділянки тому він склав акт про самовільне захоплення земельної ділянки ОСОБА_1

Заслухавши ОСОБА_1, представника відділу земельних ресурсів, свідка дослідивши всі обставини справи, суд вважає що позов слід задовольнити

В судовому засіданні встановлено, що 23 лютого 2007 року було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Як вбачається з даного акту 23 лютого 2007 року комісія в складі Держаних земельних інспекторів ОСОБА_4 ОСОБА_5 та головного спеціаліста ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_1склали акт № 29/0016 про те що ОСОБА_1використовує земельну ділянку розміром 0,07 га в урочищі „За ріка" в с. Угля без жодних документів та без відведення земельної ділянки в натурі. ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії акту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4ствердив, по скарзі ОСОБА_1яку йому направили з прокуратури він виїжджав на місце вчинення правопорушення тільки з землевпорядником Углянської сільської ради. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не було на спірній земельній ділянці вони були раніше земельній ділянці. В приміщенні сільської ради було складено акт про самовільне захоплення земельної ділянки Що стосується ОСОБА_1його не було на місці де знаходиться спірна земельна ділянка, він також не був присутній в приміщенні сільської ради. Хоча в самому акті зазначено що він відмовився від отримання копії акту.

28 березня 2007 року Начальник Тячівського районного відділу земельних ресурсів розглянувши протокол який був складений 23 лютого 2007 року своєю постановою притягну ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст 53і КпАП України за самовільне захоплення земельної ділянки . У вказаній постанові не зазначено коли було вчинено правопорушення.

Я вбачається з показів ОСОБА_1він відкрито використовує земельну ділянку з 1994 року тобто більше 13 років. На засідання комісії коли приймалось рішення про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності ОСОБА_1не викликався. Рішення приймалось без нього. Як він ствердив в судовому засіданні як щоб була поставлена вимога про звільнення земельної ділянки він зразу звільняє земельну ділянку, але таких вимог ніхто не ставив. Оскільки ОСОБА_1не повідомлявся про час та місце розгляду постанови,     акт    про порушення вимог

3

земельного законодавства був складений без нього хоча в самому акті зазначено що він відмовився від його отримання. Крім того даний акт складений державним земельним інспектором ОСОБА_4одноособово про що він ствердив в судовому засіданні, хоча в акті зазначено що акт складався з участю ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_1. а тому даний акт суд не може взяти до уваги.

За таких обставин суд вважає що скаргу ОСОБА_1. слід задовольнити. . Виходячи з наведеного, та керуючись і ст. 211 ЗК України , ст. 531 КпАП України ст. ст. 69 - 71, 159 - 163, КАС України, районний суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати Постанову     № 33  від 28  березня 2007 року Начальника Тячівського районного      відділу   земельних   ресурсів      про   притягнення   до   адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за  ст.   53і  КпАП  України,     справу провадженням закрити.

Заява про оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.