Головуючий у 1 інстанції - Варневич Л.Б. категорія - 15,186ч.3
Доповідач- Полтавський О.А. справа № 11-134
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2007 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:
головуючого - Коваленка Є.П.;
суддів- Подковського О.А., Гавриш Г.П.;
з участю прокурора Гузика Й.М.
засудженого ОСОБА_1., захисникаОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні у М.Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1., захисникаОСОБА_2, помічника прокурора Кременецького району на вирок Кременецького районного суду від 28 лютого 2007 року , яким засуджено :
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с.Розтоки Кременецького району, судимого 5 червня 2006 року Кременецьким районним судом за ч. Іст.296 КК України на 2 роки обмеження волі із випробуванням, із іспитовим строком на 1 рік, на утриманні троє неповнолітніх дітей за ч.2 ст.15 ч.З ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.2 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано ОСОБА_1не відбуту частину покарання за вироком Кременецького районного суду від 5 червня 2006 року і остаточно визначено до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі , попередньо перевівши 4 місяці обмеження волі в 2 місяці позбавлення волі згідно вимог ст.72 КК України. Стягнуто в користь НДЄКЦ 141 грн 23 коп за проведення експертизи. Згідно із вироком суду засуджений визнаний винним у скоєнні ' наступного злочину.
Так, 1 грудня 2006 року ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та маючи намір на викрадення чужого майна , вибивши двері в будинокОСОБА_3 в с.Розтоки Кременецького району , проник в жиле приміщення. Там , погрожуючи фізичною розправою власниці будинку ОСОБА_3 та розмахуючи металевим прутом над її головою , почав шукати гроші. Скориставшись тим , що засуджений перебував в іншій кімнаті, ОСОБА_3. побігла до сусідів за допомогою , зачинивши перед тим двері
будинку . В цей час ОСОБА_1. , не знайшовши в будинку ніяких речей , виліз на горище , зробив отвір , через який утік.
В апеляціях: - захисник ОСОБА_2 просить вирок скасувати , перекваліфікувавши дії ОСОБА_1 на ч.2 ст.186 КК України, за якою призначити покарання , не ' пов'язане з реальним відбуттям позбавлення волі. Вважає , що в будинок був вільний доступ і тому засуджений повинен нести відповідальність лише за грабіж , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого. Крім того , вважає , що судом не враховано розкаяння, з»явлення із зізнанням , явку з повиною , що тяжких наслідків від злочину не наступило, а також важкий сімейний та матеріальний стан;
-засуджений підтримав доводи захисника про пом'якшення йому міри покарання . Крім того , просить врахувати , що потерпіла до нього немає ніяких претензій.
-помічник прокурора Кремнецького району просить скасувати вирок із-за м'якості призначеного покарання.
Заслухавши суддю-доповідача , міркування прокурора , який вважає , що вирок слід залишити без змін , засудженого та його захисника , які підтримали апеляції , дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій , колегія не знаходить підстав для зміни вироку суду.
Так, апеляція захисникаОСОБА_2 в частині перекваліфікації дій засудженого на ч.2 ст.186 КК України не підлягає розгляду , оскільки у відповідності до вимог ст.299 КПК України у судовому засіданні було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин по справі , оскільки вони ніким не оспорювалися. В зв'язку з цим як захисник так і засуджений втратили право оскаржувати їх в апеляційному порядку. Крім того , засуджений обвинувачується у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна громадян , поєднаному з проникненням у житло , а не в закінченому злочині ,як вказує захисник.
Клопотання захисника про одночасне скасування вироку суду, ' перекваліфікацію дій засудженого та призначення покарання не пов'язаного з реальним позбавленням волі є таким , що не ґрунтується на нормах кримінально-процесуального закону , згідно яких не передбачено одночасне скасування вироку та перекваліфікація дій засудженого. Також , захистом не враховано , що із змісту ст.186 ч.З КК України слідує , що проникненням у житло вважається і недозволений вхід через відкриті двері.
Твердження апелянтів про те, що судом не взято до уваги усіх пом'якшуючих його вину обставин колегія вважає безпідставними. Як встановлено ,міру покарання суд призначив ОСОБА_1 мінімальну , передбачену санкцією інкримінованої статті ,у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України , із врахуванням ступіня тяжкості скоєного злочину , особи винного , який його скоїв під час іспитового строку , обставин, що обтяжують
покарання та пом'якшують , в тому числі і всіх тих , на які посилаються апелянти.
Тому колегія не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку суду та задоволення апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_1., захисникаОСОБА_2в частині пом'якшення міри покарання засудженому, помічника прокурора Кременецького району залишити без задоволення, а вирок Кременецького районного суду від 28 лютого 2007 року стосовно ОСОБА_1 без змін.
Апеляцію захисникаОСОБА_2 в частині перекваліфікації дій засудженого залишити без розгляду.