УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Ткач О.І.,

Суддів - Бершадської Г.В.,Бахметової В.Х.

при секретарі Танцюрі О.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кременецького райсуду від 6 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_1про розірвання договору купівлі-продажі котла, повернення сплачених за товар коштів, стягнення неустойки і моральної шкоди спричиненої порушенням Закону " Про захист прав споживачів",

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кременецького райсуду від 6 березня 2007 року відмовлено в задоволенні вищезазначених вимог ОСОБА_1.із за їх безпідставності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхні вимоги.

Представник апелянта доводи скарги підтримала і суду пояснила, що в серпні 2005 року було батьком було куплено у відповідача газовий котел. Монтаж, регулювання і настройку котла та підключення до газової системи проводили працівники спеціалізованої організації, тому не вважає, що мало місце з їх сторони порушення правил установки котла; а по- друге їй не відомо чому працівники газової служби не робили відмітки в техпаспорті котла про виявлені та усунуті недоліки в роботі котла.

Відповідачка заперечила доводи скарги і суду пояснила, що рішення вважає обгрунтованим. Позивачем не було дотримано правил монтажа котла. Крім того,відсутні належні відмітки в техпаспорті, до того ж , повернутий позивачем котел, була направлено заводу-виготовлювачу, який не підтвердив

Справа №22 а-459                                       Головуючий у 1-й інстанції - Білосевич Г.С.

Категорія - 43                                               Доповідач - Ткач О.І.

наявності в котлі істотних недоліків, які є підставою для розірвання договору. На даний час позивач встановив новий котел більшої потужності, оскільки в нього збільшилась опалювальна площа. Те, що спірний котел гаснув при запалення - є наслідоком збільшення площі обігріву та неправильного його встановлення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача, суд виходив з того, що позивачем не доведено продажу йому приватним підприємцем газового котла "Термо" з істотними недоліками, які були виявлені протягом гарантійного строку його експлуатації.

Згідно ст. 8 пункту 1 ч. 2 Закону України "Про захист прав споживачів- " У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки , що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такими же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця ( виробника), товар"

Згідно пункту 9 ч. З ст. 8 вищезазначеного Закону - " За кожен день затримки виконання вимог про надання товару аналогчної марки та за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк ( чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару."

Згідно пункту 14 зазначеного Закону - " вимоги споживача,                         передбачені

цією   статтею,   не   підлягають   задоволенню,   якщо   продавець                       ,   виробник

доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення                                 споживачем

правил користування товаром або його зберігання."

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем не доведено обставини, на які він посилається як підставу своїх позовних вимог.

З долученої копії технічного паспорту на газовий котел "Термо" вбачається, що відсутні будь- які дані про особу, яка проводила монтаж даного котла. В талоні на гарантійний ремонт котла, Кременецьке ВПРГ не взяло на себе відповідальність стосовно установки котла, а лише за введення в експлуатацію. В своїх поясненнях в суді апеляційної інстанціїї представник позивача не змогла назвати, хто ж конкретно проводив монтаж цього котла. З акту №146 від 26'грудня 2006 року та акту від 24 листопада 2006 року про проведення технічного обстеження котла на заводі-виробнику вбачається , що відсутні істотні технічні неполадки , тобто заводський брак.

Таким чином, судом першої Інстанції вірно оцінено надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів та заперечень.

Рішення є законнимта обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1дхилити.

Рішення Кременецького райсуду від 6 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала   набирає   чинності   з   моменту   проголошення,   але   може   бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.