Справа № 22ц-890/ 07                                             Головуючий в інстанції Афанасьєвський Ю.М.

Категория 21

Доповідач Гаврилюк В.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Гаврилюка В.К.

суддів : Запорожця М. П.,  Тріфанова О.М.

секретаря: Божкової Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на   рішення   Краснодонського   міськрайонного суду Луганської області від 06

грудня 2006 року

за позовом    ОСОБА_1      до ВАТ «Краснодонвугілля» про

стягнення одноразової допомоги у зв'язку з втратою працездатності,  -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду про Стягнення з відповідача одноразової допомоги у зв'язку з втратою працездатності у сумі 11750 гривень 40 копійок,  посилаючись на правові підстави своїх вимог

Рішенням суду першої інстанції у задоволені позовних вимог позивачу було відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  оскільки судом порушені вимоги процесуального закону,  висновки суду не відповідають матеріалам справи,  суд неповно з'ясував обставини,  які мають значення для справи.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін,  оскільки суд у повному обсязі перевірив надані докази.

Вислухавши доповідь судді,  пояснення осіб,  які приймали участь у справі,  розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду,  колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст.  213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення,  коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу

2

згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених такими доказами,  які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається,  що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Судом встановлено,  що дійсно позивач з серпня 1977 року по теперішній час працює на шахті «Баракова» ВАТ «Краснодонвугілля»,  про що свідчить копія трудової книжки,  яка залучена до матеріалів справи.

18.10.2004 року обласна МСЕК встановила ОСОБА_1 20% втрати працездатності у зв'язку з профзахворюванням - пневмокониозу.

 ст. . 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання,  що заподіяло втрату працездатності» (далі Закон №1105 - XIV),  який набрав чинності 01 квітня 2001 року,  регламентує,  що дія цього закону поширюється на осіб,  які працюють на умовах трудового договору ( контракту) на підприємствах,  установах,  організаціях незалежно від форм власності та господарювання. У відповідності зі  ст. . 21 Закону України №1105 - XIV,  у випадку настання страхового випадку соціальні послуги і виплати провадяться Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. На Фонд покладений обов'язок своєчасного й у повному обсязі відшкодування шкоди,  заподіяної працівникам внаслідок ушкодження здоров'я,  у тому числі одноразова допомога у випадку стійкої втрати працездатності.

Втрата працездатності встановлена ОСОБА_1 після набрання чинності Закону України №1105 - XIV,  й відповідно до  ст. . ст. 13, 14 цього Закону цей випадок є страховим випадком й виплати повинні проводитись Фондом ССНВ,  а не підприємством,  що й було зроблено.

На підставі Постанови № 9002 від 18.11:2004 року,  копія якої залучена до матеріалів справи,  ВВД ФССНВ була призначена позивачу одноразова допомога в розмірі 10640, 00 грн. та призначена щомісячна грошова сума в розмірі 223, 94 грн.

Сума одноразової допомоги була нарахована ВВД ФСС відповідно до Закону України від 23.09.1999 року № 1105 - XIV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання,  що заподіяло втрату працездатності».

Відповідно до  ст. .4 Закону України №1105 - XIV,  законодавство про страхування від нещасного випадку на виробництві складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування,  дійсного Закону,  Кодексу Законів про працю України,  Закону України «Про охорону здоров'я» та інших нормативно - правових актів.

Ч. ч. 1, 2  ст. 9 Закону України «Про охорону здоров'я» передбачають,  ще відшкодування шкоди,  заподіяної працівникові,  внаслідок ушкодження здорове

 3

або у разі смерті працівника,  здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання,  що заподіяло втрату працездатності». Роботодавець може за рахунок власних коштів здійснювати потерпілим та членам їх сімей додаткові  виплати відповідно до колективного чи трудового договору.

Розділ XI «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання,  що заподіяло втрату працездатності» передбачає,  що відшкодування шкоди провадиться Фондом соціального страхування,  а відповідно до ч.2  ст. 34 цього Закону,  в разі стійкої втрати професійної працездатності,  установленої МСЕК,  Фонд соціального страхування від нещасних випадків проводить одноразову виплату потерпілому,  сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток втрати потерпілим професійної працездатності,  але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу),  з якої справляються внески до Фонду.

Відповідно до п.5.2 Угоди по тарифах,  трудових та соціальних гарантіях ДП "Краснодонвугілля" від 30 березня 2004 року додаткова виплата одноразової допомоги здійснюється за рахунок коштів,  які залишилися в розпорядженні підприємства,  після сплати всіх податків та обов'язкових платежів,  встановлених законодавством,  але такі "кошти відсутні.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на викладене,  доводи апелянта про порушення процесуального закону та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими,  що не заслуговують на увагу,  заперечень на протокол судового засідання не надавались,  залучені представники участь у справі приймали.

Відповідно до вимог  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону,  порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено,  тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись  СТ. . СТ.  307,  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1    відхилити.

Рішення   Краснодонського  міськрайонного суду Луганської області від 06  грудня   2006  року  за  позовом     ОСОБА_1        до  ВАТ

 4

«Краснодонвугілля» про стягнення одноразової допомоги у зв'язку з втратою працездатності залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно,  але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного суду України.