Дело № 140/2007 Председательствующий в 1
Категория: ст. 212 ч.3 УК Украины инстанции: Матвейшина О.Б.
Докладчик: Чобур А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
21 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Каткова И.А.,
судей: Чобур А.В.,
Чернобривко Ю.В.,
с участием прокурора: Бескровного Р.В., Скорбенко Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске материалы дела по апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Луганска от 16 апреля 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1, отмене постановления СО НМ ГНА в Луганской области от 19 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 212 ч.3 УК Украины и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 212 ч.3 УК Украины,
установила:
Постановлением СО НМ ГНА в Луганской области от 19.03.2007 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1по ст. 212 ч.3 УК Украины, из которого следует, что в период с 16 мая по 31 декабря .2004 года директор и главный бухгалтер ЧП «Финлайн» ОСОБА_1 по предварительному сговору сОСОБА_2 и не установленными лицами, умышленно не начисли, не удержал и не перечислил в бюджет налог с доходов физических лиц на сумму 637446, 32 грн.
Постановлением Ленинского районного суда г.Луганска от 16 апреля 2007 года удовлетворена жалоба ОСОБА_1, постановление следователя отменено и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1по ст. 212 ч.3 УК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_1
2
Ссылается на то, что уголовное дело было возбуждено при наличии поводов и оснований, с соблюдением требований УПК Украины, чему суд не дал надлежащей оценки.
При рассмотрении дела суд вышел за пределы исследования и разрешил вопросы о доказанности обвинения, что недопустимо при рассмотрении данного дела.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии к тому поводов и оснований.
Основаниями к возбуждению уголовного дела, , в соответствии с ч.1 ст. 94 УПК Украины являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В постановлении следователя не указано, какие материалы, полученные в ходе расследования, послужили поводом к возбуждению уголовного дела, в частности, каким органом составлен акт невыездной проверки и выводы суда в этой части коллегия судей считает правильными.
Суд обоснованно принял во внимание, что предприятием ЧП «Финлайн» была начата процедура согласования налогового обязательства, дело рассматривается судом, и окончательное решение по нему не принято.
В этом случае, в соответствии с требованиями Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами», обвинение не может строиться на решении налогового органа до окончательного решения дела судом (хозяйственным судом).
Этому обстоятельству суд дал надлежащую оценку и его вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела коллегия судей считает обоснованным.
Также правильным является вывод суда о том, что каких-либо доводов о наличии предварительного сговора в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведено, хотя это один из признаков объективной стороны преступления.
При рассмотрении дела суд не вышел за пределы исследования, определённые ст. 236-8 УПК Украины, обоснованно пришёл к выводу о том, что при решении вопроса о возбуждении дела не соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины и надлежаще мотивировал свои выводы.
Оснований для отмены постановления суда коллегия судей не усматривает.
3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 16 апреля 2007 года об отмене постановления СО НМ ГНА в Луганской области от 19 марта 2007 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 212 ч.3 УК Украины и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 212 ч.3 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.