Справа 3466 Голов, в 1 інстанц. Челюбєєв Є.В.
Категорія 29 Доповідач Зубова Л.М.
Рішення
Іменем України
24 квітня 2007 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі головуюча суддя Зубова Л.М. судці Лук'янова С.В., Барсукова О.І. секретар Артамонова С.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго»
про визнання неправомірними дій та відшкодування шкоди з апеляційною скаргою позивача на рішення Дзержинського міського суд від 20 грудня 2006 року.
Вислухавши доповідача, пояснення позивача та його представника ОСОБА_2, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -
встановив:
Рішенням Дзержинського міського суд від 20 грудня 2006 року у задоволенні позову було відмовлено.
У апеляційній скарзі позивач просив рішення суду скасувати, задовольнити його вимоги, визнати факт відключення від енергопостачання незаконним, оскільки фактично він не мав заборгованості по оплаті та відключення проведено без попередження, позивач просив стягнути на його користь 274,48 грн., з яких 208,58 грн. є заборгованість по оплаті, решта - суми за відключення та підключення від енергопостачання.
Апеляційний суд вважає, що, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 27,35 Правил користування електричною енергією для населення ( Постанова Кабінету Міністрів України W1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами)енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 . У разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеному у договорі чи платіжному документі та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20-й день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.
Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання неправомірними дій відповідача про відключення під енергопостачання, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач мав заборгованість , підтверджену додатковою
угодою від 18.01.2005 року, яку позивач визнав, підписавши угоду, але оплату по вказаній угоді позивач не здійснив.
З висновками суду першої інстанції про правомірність відключення погодитись неможливо, оскільки не підтверджено , що енергопостачальник у відповідності до вимог п. 35 Правил користування електричною енергією для населення ( Постанова Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року) попередив споживача у встановленому порядку про відключення від енергопостачання.
З матеріалів справи видно, що між енергопостачальником та споживачем укладено договір про користування електричною енергією (а.с. 7), згідно договору від 11.012005 року позивач зобов'язався сплатити заборгованості у сумі 208,58 грн., яка утворилась станом на грудень 2004 року та яку споживач зобов'язався сплатити за період з 25.01.2005 по 25.04.2005 року по 52,16 грн. щомісячно (а.с. 16). 21.07.2005 року будинок позивача було відключено від енергопостачання. Після відключення від енергопостачання позивач 21.07.2005 року сплатив заборгованість енергопостачальнику у сумі 208,58 грн, але стверджував, що змушений був це зробити, оскільки енергопостачальник не погоджувався підключити енергопостачання без сплати ним заборгованості, тому позивач вважав, що він погасив заборгованість під тиском енергопостачальника, вважав, що фактично заборгованості не має, а енергопостачальник створив йому заборгованість штучно, внаслідок відсутності у енергопостачальника об'єктивного обліку показів електролічильників. Враховуючи викладене, позивач просив відшкодувати на його користь 208,58 грн, вважаючи , що відповідач завдав йому матеріальної шкоди.(а.с.5,10)
Розрішаючи ці вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 208,58 грн. позивач сплатив добровільно, тому з врахуванням вимог ст. 267 ЦК України відмовив у задоволенні позову про стягнення цієї суми.
З такими висновками суду погодитись неможливо з наступних підстав.
Заявивши вимоги про стягнення 208,58 грн., як безпідставно сплаченої ним енергопостачальнику із-за примусу енергопостачальника внаслідок відмови енергопостачальника підключити енергопостачання, позивач не оспорив у встановленому законом порядку додаткову угоду від 18.01.2005 року, у зв'язку з чим предметом перевірки судом 1 інстанції не були обставини укладення додаткової угоди та правильність зазначеної в ній суми заборгованості та період, за який вона утворилась. За вказаних обставин обговорення судом першої інстанції питання щодо сплину строку, встановленого ст.. 267 ЦК України, є передчасним.
Виходячи з викладеного, у задоволенні вимог позивача про стягнення 208,58 грн. слід відмовити, що не позбавляє позивача можливості оспорення договору від 21.07.2005 року у встановленому законом порядку.
Стосовно вимог про стягнення 33,29 грн. та 32,77 грн. - сум за відключення та підключення споживача до енергопостачання, то слід задовольнити ці вимоги позивача та стягнути вказані суми з відповідача на користь позивача, оскільки відключення проведено у порушення передбаченого порядку , внаслідок неправомірних дій відповідача стало необхідним підключити позивача до енергопостачання., тому апеляційний суд вважає, що відповідач отримав вказані суми від позивача без законних на те підстав.
Оскільки житло позивача було відключено від енергопостачання
незначний час, в той же день, після проведення оплати, енергопостачання було
поновлено, тяжких наслідків відключення не потягло, то слід відшкодувати
моральну шкоду у сумі 500 грн. на підставах, вказаних у Закону України «
Про захист прав споживачів».
Оскільки підключення електроенергії фактично проведено, то вимоги щодо покладення обов'язку про підключення не вирішується.
У відповідності до вимог ст., ст.. 81,88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито у сумі 68 грн (51 +17 )грн) та стягнути з відповідача витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 22,5 (двадцять дві грн.. 50 коп.) грн - на розрахунковий рахунок 31411537700004 код ОКПО 34686537, МФО 834016 в УДК Донецької області, стягнути 7,50 грн - з відповідача на користь позивача - витрати , понесені позивачем в порядку ст. 81 ЦПК України - на інформаційне забезпечення розгляду справи (а. с. 2)
Керуючись ст. ст. 303, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -
вирішив :
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Дзержинського міського суд від 20 грудня 2006 року скасувати.
Визнати незаконними дії відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго» по включенню від енергопостачання 21 .07.2005 року будинку споживача ОСОБА_1, по АДРЕСА_1.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 500 ( п'ятсот грн.) відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 33,29 грн. та 32,77 грн. -безпідставно отримані суми за відключення і підлючення енергопостачання.
У задоволенні вимог про стягнення з відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 208,58 грн. відмовити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго» на користь держави державне мито у сумі 68 грн.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 7 ,50 грн - понесені судові витрати.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго» на 22,5 ) грн - витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - на розрахунковий рахунок 31411537700004 код ОКПО 34686537, МФО 834016 в УДК Донецької області.
Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.