УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                          м. Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області в складі:

Новодворської О.І., Висоцької В.І, Олєйникової Л.С., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу справу за позовом Повного товариства Гольцова та Аксьонова „Компанія „Сезон" до АБ „Енергобанк",Приватного нотаріуса Київського міського територіального округу ОСОБА_1 про скасування виконавчого напису за касаційною скаргою ПТ „Компанія „Сезон"на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2004 року,

встановила:

У квітні 2004 р. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування виконавчого напису ,вчиненого 12 листопада 1999 року за №2196 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуОСОБА_1 на підставі посвідченого нотаріусом договору застави від 20 .08Л998 року між ТПВ „Компанія „Сезон" та АБ „Енергобанк".

Зазначали,що договір застави від 20.08Л998 p.,укладений між АБ „Енергобанк" та товариством з повною відповідальністю „Компанія „Сезон",який був підставою для вчинення виконавчого напису 12 листопада 1999 року за №2196,рішенням Арбітражного суду м.Києва від 22Л2.2000 р.визнано недійсним.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 11 травня 2004 р позовні вимоги задоволені.

Скасовано виконавчий напис №2196 від 12.11.1999 p.,вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуОСОБА_1 на підставі посвідченого нотаріусом договору застави від 20.08.1998 р.між ТПВ Компанія „Сезон" та АБ „Енергобанк".

Справа № 33ц-32кс07

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2004 р. рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 травня 2004 р. та додаткове рішення від 21 травня 2004 року скасовано та ухвалено ухвалу про закриття провадження по цивільній справі.

У касаційній скарзі ПТ „Компанія „Сезон" просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі і, апеляційний суд виходив з того, що спірні правовідносини по даній справі виникли між юридичними особами ТПВ „Компанія „Сезон" та АБ „Енергобанк" і стосуються спору,пов"язаного з правом на майно,власником якого є третя юридична особа ТОВ „Енерголізінг" ,яка взагалі судом не була притягнута до участі в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 342 ЦПК України підстави для скасування судової ухвали.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу ПТ „Компанія „Сезон" відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва    від 25  серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.