УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Новодворської О.І., Висоцької В.С, Олєйникової Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Деснянська районна у м. Києві Державна адміністрація про зміну умов договору житлового найму за касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 травня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2004 року,

вста новила:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 травня 2004 року, залишену без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2004 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4., 3-я особа Деснянська районна у м. Києві Державна адміністрація про зміну умов договору житлового найму та виділено ОСОБА_1у користування кімнату жилою площею 10,4 кв.м у АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2та неповнолітній ОСОБА_5 - кімнати жилою площею 12,3 кв. м та 17,2 кв.м.

Справа № 157 кс

В обґрунтування касаційної скарги посилаються на порушення судом норм матеріального й процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та направлення заяви на розгляд місцевого

суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що згідно ст. 104 ЖК України, член сім'ї наймача вправі вимагати за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом із ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 ЖК України.

У разі ж відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, спір може бути вирішено судом.

У спірній квартирі є одна ізольована кімната, яка може бути виділена в користування позивачки, та яка може бути самостійним предметом договору найму, площа якої складає 10,4 кв.м , при цьому погіршення житлових умов членів сім'ї відповідачів є незначним.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 травня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.