Справа №  22-2425 2007р.                      Головуючий у 1 інстанції Тишко Н.В.

Категорія    23                                          Доповідач: Лоленко А.В.

УХВАЛА

Іменем      України.

23 квітня 2007р.     Апеляційний суд Донецької області   у складі:

головуючого: Стельмах Н.С.

суддів:     Лоленко А.В., Солодовник О.Ф.

при   секретарі Проляпі О.В. з участю адвокатаОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу представника відповідачаОСОБА_1-ОСОБА_2. на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4про відшкодування шкоди заподіяної ДТП,

Встановив:

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 грудня 2006р. позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду 4855 грн.73 коп., судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий судовий розгляд за тих підстав, що не була проведена трассологічна і автотехнічна експертиза.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, 3-ї особи: ОСОБА_4, які належним чином були повідмлені про розгляд справи в апеляційному суді, про що є розписки в справі.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представникаОСОБА_5, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 є виним в скоєнні ДТП, оскільки порушив п.10.1 ПДР України і знаходився за кермом автомобіля в стані алкогольного сп»яніння.

Такі висновки підтверджені зібраними по справі доказами: адміністративними справами у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 чі КУпАП, які були оглянуті в судовому засіданні,    поясненнями    учасника   ДТП    ОСОБА_4, свідківОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, які знаходились в автомобілі ОСОБА_4на момент ДТП в > якості пасажирів таксі, і які підтвердили, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда» при скоєнні ДТП в стані алкогольного сп»яніння, пояснення в судовому засіданні експерта-автотехніка Бордакова С.Н., який проводив по адміністративній справі дослідження.

Суд обгрунтовано відмовив в проведенні автотехнічної та трассологічної експертизи, оскільки зібрано достатньо доказів, що ОСОБА_1, який порушив п.10.1 ПДР України є виним в скоєнні ДТП і для цього висновку спеціальних Познань не вимагається.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307ч.1.п.1, 308, 313, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 грудня 2006р.   залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання чинності.