Справа № 2-223/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          01 квітня 2011 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого –судді ЄфименкоВ.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за  позовом ОСОБА_2 (його представник –ОСОБА_3.) до співвласників майна отриманого при розпаюванні товариства з обмеженою відповідальністю « Богатир» Великоновосілківського району Донецької області : ОСОБА_4,ОСОБА_5 ,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_188, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24,ОСОБА_25,ОСОБА_26,ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,ОСОБА_31, ОСОБА_32,ОСОБА_33,ОСОБА_34, ОСОБА_35,ОСОБА_36,ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,ОСОБА_48,ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,ОСОБА_64 ,ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,ОСОБА_72, ОСОБА_73,

ОСОБА_74, ОСОБА_75,ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78,ОСОБА_79, ОСОБА_80,ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86,ОСОБА_87, ОСОБА_88,ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,ОСОБА_93, ОСОБА_94,ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,ОСОБА_100,ОСОБА_101,ОСОБА_102, ОСОБА_103,ОСОБА_104,ОСОБА_105,ОСОБА_106, ОСОБА_107,ОСОБА_108,ОСОБА_109,ОСОБА_110,ОСОБА_111,ОСОБА_112,ОСОБА_113,ОСОБА_114,ОСОБА_115,ОСОБА_116,ОСОБА_117,ОСОБА_118,ОСОБА_119,ОСОБА_120,ОСОБА_121,ОСОБА_122,ОСОБА_123,ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126,ОСОБА_127,ОСОБА_128,ОСОБА_129, ОСОБА_130,ОСОБА_131, ОСОБА_132,ОСОБА_133, ОСОБА_134,ОСОБА_135,ОСОБА_136,ОСОБА_137,

ОСОБА_138, ОСОБА_139,ОСОБА_140, ОСОБА_141,ОСОБА_142,ОСОБА_143,ОСОБА_144, ОСОБА_145,ОСОБА_146,ОСОБА_147,ОСОБА_148,ОСОБА_149,ОСОБА_150,ОСОБА_151,ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154,ОСОБА_155,ОСОБА_156,ОСОБА_157,ОСОБА_158,ОСОБА_159, ОСОБА_160,ОСОБА_161,ОСОБА_162,ОСОБА_163,ОСОБА_164, ОСОБА_165,ОСОБА_166,ОСОБА_167,ОСОБА_168,ОСОБА_169,ОСОБА_170,ОСОБА_171,ОСОБА_172,ОСОБА_173,ОСОБА_174,ОСОБА_175,ОСОБА_176,ОСОБА_177,ОСОБА_178,ОСОБА_179,ОСОБА_180,ОСОБА_181,ОСОБА_182,ОСОБА_183,ОСОБА_184,ОСОБА_185,ОСОБА_186, ОСОБА_187 (їхній представник-ОСОБА_4) про визнання договору купівлі- продажу будівель дійсним та визнання права власності на них,-     

встановив:

25.04.2010 року,позивач, з  метою придбатння виробничих будівель:

-будівлі  коровника №1»,яка розташована по АДРЕСА_1 і складається із будівлі коровника №1 (літ.А-1),молочного блоку №1 (літ.а-1),тамбура (а`-1), тамбура (а``-1),тамбура (а```-1), тамбура (а````-1),загальною площею 1802,2 кв.м.;                                                                                                

-будівлі  пологів, яка розташована по АДРЕСА_1 і складається із будівлі пологів (літ.Б-1),тамбура (б-1), тамбура (б`-1),тамбура (б``-1), тамбура (б```-1),загальною площею 1533,4 кв.м;

-будівлі коровника №3,яка розташована  по АДРЕСА_1,і складається із будівлі коровника №3 (літ.В-1),тамбура (в-1), тамбура (в`-1),тамбура (в``-1), тамбура (в```-1),загальною площею 1529,7 кв.м;

-будівлі коровника №4,яка розташована  по АДРЕСА_1 і складається із будівлі  коровника №4 (літ.Г-1),молочного блоку №2 (літ.г-1),тамбура (г`-1), тамбура (г``-1),тамбура (г```-1), тамбура (г````-1), тамбура (г`````-1),загальною площею 1736,6 кв.м;

-будівлі коровника №5,яка розташована по АДРЕСА_1 і складається із будівлі коровника №5 (літ.Д-1),тамбура (д-1), тамбура (д`-1),тамбура (д``-1), тамбура (д```-1),загальною площею 1264,0 кв.м;

-будівлі кормоцеху,яка розташована по АДРЕСА_1 і складається із будівлі кормоцеха  (літ.Е-1),загальною площею 419,4 кв.м.

звернувся до відповідачів,які згідно рішення комісії з розпаювання майна,через представника,ОСОБА_4, за актом приймання-передачі майна від 03 січня 2005 року  отримали на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай вказані будівлі  і домовившись з ними про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатив їм  повну  вартість будівель у сумі 83144,60 грн.

 На загальних зборах співвласників майна від 25 березня 2008 рок було вирішено продати позивачу виробничі будинки без визначення часток кожного у вказаному майні  і на  підтвердження правочину, співвласники майна власноруч написали йому розписки.

 З метою реєстрації договору, позивач звернувся до Великоновосілківського БТІ, де йому було виготовлено технічні паспорти на вказані виробничі будинки, але у реєстрації права власності на майно відмовлено у зв`язку з тим, що за чинним законодавством договори купівлі-продажі нерухомого майна потрібно посвідчувати нотаріально.

Але відповідачі,отримавши гроші від  позивача, в подальшому, без поважних причин, стали ухилятися від оформлення технічної документації та нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу нерухомого майна, що і

спонукало його звернутися до суду з даними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги.

Позивач і представник відповідачів –ОСОБА_4 в судове засіданні не з*явилися,надав суду письмові заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи , суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен укладатися у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації у відповідності до ст.209 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Однако, у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України,якщо сторони договору домовилися щодо усіх істотних умов договору,що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення,суд може визнати такий договір дійсним.

Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується письмовими доказами: витягом з протоколу №1

                                                                                       3

зборів власників майнових паїв,виданих їм на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай,як членам КСП « Богатир»

і які стали співвласниками вищезазначених будівель; протоколом № 2 загальних зборів пайщиків-співвласників вище-зазначених виробничих будівель від 25.03.2008 року, на яких було вирішено продати позивачу ці будівлі;   актом приймання-передачі будівель від представника відповідачів позивачу; технічними паспортами на зазначені будівлі;

довідкою виконкому Богатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області ,якою підтверджено, що  виробничі вищезазначені спірні будівлі не являються  комунальною власністю; письмовим висновком проектно-виробничої архітектурно-планувальної групи  за №4 від 02.02.2001 року, згідно якого вищезазначені  виробничі будинки зведені в 1973 році у відповідності до  генерального плану с. Богатир в промисловій зоні без порушень архітектурно-будівельних та санітарних норм, згідно ДБН 360.92 «планування та забудова міських та сільських поселень»  і які на теперішній час знаходяться в задовільному стані; розписками   відповідачів, з яких вбачається що кожний з них одержав від  позивача повністю обумовлену суму за свою частку в спільному майні(зазначених будівлях) і зобов*язовуються  посвідчити угоду купівлі –продажу належним чином,тобто  нотаріально.

З цього вбачається,що сторони виконали істотні умови договору,але відповідачі без поважних причин стали ухилятися від його нотаріального посвідчення , що і явилось підставою для звернення позивача до суду з вищезазначеними вимогами,які суд вважає законними і обґрунтованими.Оскільки права позивача на вищезазначені будівлі  не визнаються реєстратором нерухомого майна-Великоноваосілківським  РБТІ, суд вважає вимоги  позивача і в частині визнання за ним права власності  на ці будівлі обґрунтованими і підлягаючими задоволенню  у відповідності до ст. 392 ЦК України.

від

На підставі викладеного,керуючись ст. 16,  ч. 2 ст. 220, ст. 392 ЦК України, керуючись 60,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.                                                                                      

Визнати дійсним договір купівлі-продажу :

будівлі коровника №1,яка розташована по АДРЕСА_1 і складається із будівлі коровника №1 (літ.А-1), молочного блоку №1 (літ.а-1), тамбура (а`-1), тамбура (а``-1), тамбура (а```-1), тамбура (а````-1), загальною площею 1802,2 кв.м.;

будівля пологів,яка розташована по АДРЕСА_1 і складається із будівлі пологів (літ.Б-1),тамбура (б-1), тамбура (б`-1),тамбура (б``-1), тамбура (б```-1),загальною площею 1533,4 кв.м;

будівлі коровника №3,яка розташована по АДРЕСА_1  і складається із будівлі коровника №3 (літ.В-1),тамбура (в-1), тамбура (в`-1),тамбура (в``-1), тамбура (в```-1),загальною площею 1529,7 кв.м.;

Будівлі  коровника №4,яка розташована по АДРЕСА_1  і  складається із будівлі коровника №4 (літ.Г-1),молочного блоку №2 (літ.г-1),тамбура (г`-1), тамбура (г``-1),тамбура (г```-1), тамбура (г````-1), тамбура (г`````-1),загальною площею 1736,6 кв.м ;

будівлі коровника №5,яка розташована  по АДРЕСА_1  і складається із будівлі коровника №5 (літ.Д-1),тамбура (д-1), тамбура (д`-1),тамбура (д``-1), тамбура (д```-1),загальною площею 1264,0 кв.м;

будівлі кормоцеха,яка розташована по  АДРЕСА_1 і і складається із будівлі кормоцеха  (літ.Е-1),загальною площею 419,4 кв.м.,

який був укладений 25.04.2008 року  між відповідачами,як продавцями та позивачем ОСОБА_2, як покупцем, визнав за останнім  право приватної власності на ці будівлі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 10-денний строк з дня  його  проголошення.

Суддя                                                                                                    Єфименко В. І.