УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

Новодворської О.І., Висоцької В.С, Олєйникової Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської Універсальної біржі про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2004 року,

встановила:

9 жовтня 2000 року позивач звернувся у суд із позовом про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 26 жовтня 1996 року він придбавАДРЕСА_1 у ОСОБА_2

Договір купівлі - продажу був укладений на Київській товарній біржі.

Даний договір рішенням Радянського районного суду м. Києва від 9 жовтня 1997 року був визнаний недійсним, оскільки при його укладенні були порушені вимоги ст. 145 КпШС України.

Вважаючи, що порушення, допущені відповідачем при укладенні угоди, стали причиною того, що він позбавився власності, йому заподіяна моральна, шкода у відшкодування якої він просив стягнути 200000 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2002 року було частково задоволено позов ОСОБА_1до Київської Універсальної біржі про відшкодування моральної шкоди та стягнуто в її відшкодування 100000 грн.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2004 р. рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Справа № 33ц-216 -07

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив із того, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на законі.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.