Справа №  1-169/11  

                                                              В И Р О К

                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

26 квітня 2011 року                                                                              м.  Коломия

Коломийський міськрайонний суд      Івано-Франківської області

В складі: головуючого – судді               Хільчука І.І.,

                              секретаря:              Олексюк Г.І.,

             з участю: прокурора:             Гнідана Р.М.,

            захисника, адвоката:              ОСОБА_1,

      законного представника:             ОСОБА_2,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр-на України, не прцюючого, з середньою освітою, не одруженого, не судимого,  в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

                                                                  ВСТАНОВИВ:

         Підсудний таємно викрав чуже майно, поєднаний з проникненням у житло.

         Злочин вчинено за таких обставин:

30 травня 2010 року біля 01год. 30 хв. підсудний, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_2, в якій тимчасово проживає потерпіла ОСОБА_4, скориставшись відсутністю посторонніх осіб, шляхом відважування віконної рами, з корисливою метою проник у вказану квартиру, звідки таємно викрав комп'ютер в комплекті, а-саме : системний блок, вартістю 2775 грн., ЖК монітор «Самсунг», вартістю 995 грн., клавіатуру, вартістю 40 грн., акустичну систему, вартістю 150 грн., коврик під мишку, вартістю 10 грн., мишку, вартістю 20 грн., мережний фільтр продовжувач, вартістю 15 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік , спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4005 грн.

Свою вину в судовому засіданні у вчиненому підсудний визнав повністю і пояснив, що  приблизно о 01.00 год. 30.05.2010 року взяв велику сумку синього кольору для туристичних походів, пішов до будинку, в якому проживає його знайомий ОСОБА_5, що в АДРЕСА_2 і де він раніше бував та, знаючи про те, що ОСОБА_5 в м. Одесі,  а у квартирі є комп'ютерна техніка, підійшовши до дверей, постукав, ніхто не відчинив, аналогічно підійшов до вікна кухні, теж переконався у відсутності посторонніх осіб та проник через вікно, що на кухню, відчинивши кватирку. Зайшовши всередину заслонив штори і включив світло, після чого відключив комп'ютерну техніку, яка йому інкримінована слідством, та поскладав її в сумку і пакети. Далі намагався знайти документи на техніку, однак не знайшовши, через вікно із викраденим втік додому і на подвір'ї по АДРЕСА_1, викрадену комп'ютерну техніку заховав у підвалі власного будинку. Зранку зустрів ОСОБА_6, якому розповів, що в нього є комп'ютерна техніка, яку необхідно продати, пішли з ним до ОСОБА_7, а потім до ОСОБА_8, який обіцяв помогти в реалізації. Пізніше ОСОБА_7 запропонував показати комп'ютерну техніку покупцю, після чого він виніс викрадену ним техніку із підвального приміщення та передав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Вони повернулися через 15-20 хвилин та повідомили, що техніку продали за 1750 грн., які йому віддали,  після чого він запропонував їм по 100 - 200 гривень за продажу, однак вони відмовилися, тоді він пообіцяв їм пригощання за свій рахунок. Далі вони втрьох пішли до ОСОБА_8 та розповіли йому, що комп'ютерну техніку продали. У останнього вдома перебував ОСОБА_9, після чого вони всі поїхали до нього додому на таксі. По дорозі заїхали в магазин «Надія», який розміщений біля готелю «Прикарпаття», за все розраховувався він грошима вирученими від реалізації краденого. Пробувши деякий час у ОСОБА_9 вдома, пороз'їжджалися по домівках. Сумку та кросівки, в яких був взутий він під час крадіжки викинув в смітник.

      У вчиненому щиро кається і просить суворо не карати, оскільки причинену шкоду відшкодував, ніде не працює, вперше вчинив злочин, фізично здоровий і може відбувати покарання громадськими роботами.

           Згідно ст.299 КПК України за письмовою заявою підсудного та погодженням законного представника і  прокурора та потерпілої в судовому засіданні суд визнав  недоцільним  дослідження доказів, що не оспорюються учасниками процесу.

       Таким чином, вина підсудного знайшла  своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід правильно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло .

          При обранні міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним  злочину, особу винного.

        Обставин, що обтяжують покарання підсудному суд по справі не знаходить.  

      До обставин, що пом’якшують його покарання суд враховує щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, що причинена шкода відшкодована потерпілій, яка немає претензій до нього, вчинив  злочини вперше, позитивно характеризуються за місцем проживання, а тому вважає суд, що дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і, призначаючи покарання підсудному за ст.185 ч.3 КК України слід застосувати положення ст.69 ч.1 КК України – перейти до іншого, більш м”якого виду основного покарання –  громадських робіт, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

   Судові витрати за проведення експертизи стягнути із підсудного.

      Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.         

 Керуючись ст.,ст.323, 324, 327, 445,446  КПК України, ст. 100 КК України, суд-

                                                                      ЗАСУДИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_3  визнати винним за ст.185 ч.3 КК України, застосувавши ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 80/вісімдесять/ годин.

      Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередньо обраний- підписку про невиїзд з місця проживання до вступу вироку в законну силу.

         Судові витрати, що становлять 450/чотириста п»ятдесять/ грн.72коп. за проведення експертизи, стягнути з засудженого ОСОБА_3  на рахунок р/р 35224007000209 код 25574765 МФО 836014 УДК Івано-Франківської області, вид платежу: за експертизу -04/36-85  НДЕК при УМВС в Івано-Франківській області/а.с.105/.

          Речові докази – системний блок, ЖК монітор «Самсунг», клавіатуру, акустичну систему, коврик під мишку, мишку та мережевий подовжувач, що  передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4- повернути їй /а.с. (а. с. 115, 121 )

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 15 діб –з  часу його проголошення.

Суддя                                                      Хільчук  І.  І.