Справа  2-о-133/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          "28" квітня 2011 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:                               Кушнірчука Р.О.,

при секретарі:                                         Шаповал Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи –Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

24 березня 2011 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 13 жовтня 1987 року він за договором купівлі-продажу придбав будинок АДРЕСА_1. Позивач планує продати будинок, але перешкодою є те, що написання його прізвища у договорі купівлі-продажу (ОСОБА_2) не збігається з його прізвищем у паспорті (ОСОБА_1), що явилося причиною звернення заявника до суду із заявою про встановлення факту належності їй зазначеного договору.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні було встановлено, що заявник 13 жовтня 1987 року за договором купівлі-продажу придбав будинок АДРЕСА_1 у ОСОБА_3.

Договір був посвідчений державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 і зареєстрований у реєстрі за № 1-1569.

Теперішнього часу позивач планує продати будинок, але перешкодою є те, що написання його прізвища у договорі купівлі-продажу (ОСОБА_2) не збігається з його прізвищем у паспорті (ОСОБА_1).

Утім, той факт, що договір купівлі-продажу належить саме заявнику підтверджується результатами системного аналізу усієї сукупності матеріалів справи, а саме:

-          паспортом громадянина України серії НОМЕР_1, виданим 20.06.2002 р. Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім’я заявника, в якому зазначені ім’я, по батькові заявника, дата та місце її народження, місце її проживання (придбаний будинок);

-          договором купівлі-продажу, в якому зазначені ім’я, по батькові заявника, а також будинок, у якому він зареєстрований.

Таким чином, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 –60, 208, 209, 212 –215, 218, 234, 235, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи –Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити той факт, що договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений 13 жовтня 1987 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 1-1569, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Розливне, Свободненського району, Амурської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: