УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2007 року м. Донецьк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі: Лісової В.І.,
Новосядлої В.М.,
Жданової B.C.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним та зобов'язання надати в користування звільнену жилу кімнату в комунальній квартирі та укласти договір найму на житлове приміщення з урахуванням звільненої кімнати, позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання приватизації недійсною, позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, 3-я особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2003 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачів про визнання недійсним ордеру №64112 від 4.09.1989 р. на ім"я ОСОБА_2на кімнату 13,3 кв.м. в комунальній АДРЕСА_1та надання їй в користування зазначеної кімнати площею 13,3кв.м. ; визнання недійсною приватизації вказаної квартири відповідачем ОСОБА_3 згідно розпорядження про приватизацію від 14.04.1998 р. № 209 ; визнання недійсним договору дарування 30/100 частин АДРЕСА_1 відповідно до якого ОСОБА_3 подарувавОСОБА_6, законним представником якої булаОСОБА_4 , вказану частку квартири. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що ордер на зазначену кімнату був виданий ОСОБА_2з порушенням вимог діючого законодавства, тому приватизація цієї кімнати та договір дарування є недійсними.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2004 р. , яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2004 р., в задоволені позову відмовлено.
ОСОБА_1звернулась до Верховного Суду України з касаційною скаргою на судові рішення. В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв"язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа № 33ц-2КС-07
Колегія суддів дійшла висновку , що підстави перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків судів.
Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2004 р. та Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним та зобов"язання надати в користування звільнену жилу кімнату в комунальній квартирі та укласти договір найму на житлове приміщення з урахуванням звільненої кімнати, позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 , Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання приватизації недійсною, позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, 3-я особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та скарженню не підлягає.